Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2363/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-17763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А. - по доверенности N 61 от 21.01.2013;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба": Хамидуллина Э.Ф. - по доверенности N 4 от 09.01.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. - по доверенности N 59 АА 0360117 от 22.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года по делу N А50-17763/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании фактических расходов на производство ГВС,процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилищная служба города Перми" (ответчик) о взыскании 120 475 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в период с мая по декабрь 2011 года, а также 9 666 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 03.09.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР Прикамье", третье лицо, том 6 л.д. 58-59).

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ в процессе судебного разбирательства от истца неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику, наименование которого было уточнено как муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее - МКУ "ГКС"), о взыскании 48 246 руб. 17 коп. задолженности за фактически понесенные расходы на производство ГВС в период с мая по декабрь 2011 года, а также 4 909 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 09.01.2013 (том 8 л.д. 7-8, 133-134, 141).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 2 778 руб. 03 коп. госпошлины (том 8 л.д. 136-140).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что жилой дом по ул. Железнодорожная, 1, оборудован бойлером. По его расчету стоимость тепловой энергии на нужды ГВС за май 2011 по указанному дому составила 3 266 руб. 96 коп. и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, считает обоснованным предъявление расходов на ГВС по остальным домам, наличие в указанных домах ГВС подтверждается актами обследования объектов потребления, которыми установлено, что в указанных домах имеется врезка ГВС в системе отопления. Технические паспорта домов, по его мнению, обратного не доказывают. Считает, что ответчику был поставлен ресурс надлежащего качества.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит жалобу истца удовлетворить

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года по делу N А50-1587/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 676 175 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2010 и с мая по декабрь 2011 тепловую энергию, а также 223 026 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

В спорный период (октябрь-декабрь 2010, май-декабрь 2011) договор на поставку тепловой энергии в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец осуществлял поставку тепловой энергии в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик принимал и частично оплачивал оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии (отопление) ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 676 175 руб. 14 коп. признаны.

Указав, что помимо взысканной по решению суда от 31.07.2012 стоимости тепловой энергии на отопление объектов ответчика он понес фактические расходы, связанные с производством ГВС, поставленного на объекты ответчика в период с мая по декабрь 2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 48 246 руб. 17 коп. задолженности за фактически понесенные расходы на производство ГВС в период с мая по декабрь 2011 года, а также 4 909 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 09.01.2013, отказал, посчитав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица, в совокупности в соответствии со ст. 65, 71, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Из дела следует, что объектами теплоснабжения в спорный период являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом, истец для ответчика, исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

С учетом изложенного отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения спорных домов является открытой.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

ООО "Пермгазэнергосервис" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Перми, поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС.

Горячее водоснабжение спорного дома осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды истцом в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не является непосредственным производителем горячей воды, а по утвержденному для него тарифу постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 299-т на тепловую энергию, ее стоимость была взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года по делу N А50-1587/2012, в том числе за спорный период - с мая по декабрь 2011 года, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Из представленных в дело технических паспортов спорных домов следует, что в них используется централизованная система горячего водоснабжения.

Доказательств того, что стоимость тепловой энергии, поставленной в дом по ул. Железнодорожная, 1, оборудованный бойлером, рассчитанной им, исходя из тарифа, утвержденного вышеуказанным постановлением РЭК Пермского края, не была включена им в расчет задолженности в рамках дела N А50-1587/2012, истцом не представлено.

Иные расчета истца, с применением тарифа, установленного для третьего лица - ООО "НОВОГОР Прикамье", судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере ценообразования.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 18.01.2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, заявленное им в судебном заседании ходатайство о зачете уплаченной им по платежному поручению N 356 от 06.02.2013 госпошлины в сумме 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-17763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева