Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2065/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-19954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-19954/2012 (судья Аминева А.Р.).

Трифонов Эдуард Николаевич (далее - Трифонов Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Завод "КАМА" (далее - ООО "Завод "КАМА", должник) Кузьмину Александру Петровичу (далее - Кузьмин А.П.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 05.10.2012.

30.11.2012 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец направил в арбитражный суд новое исковое заявление, в котором в качестве ответчика, кроме конкурсного управляющего ООО "Завод "КАМА", указал общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" (далее - ООО "СМУ "Уралстройсервис"), ИНН 0264017462, ОГРН 1020201881479.

25.12.2012 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2013.

05.02.2013 Трифонов Э.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд запретить ООО "СМУ "Уралстройсервис" производить демонтаж и вывоз технологической линии для производства многослойной пленки ПВХ, являвшейся предметом торгов, состоявшихся 05.10.2012; службе судебных приставов - закрыть доступ к имуществу ООО "Завод "КАМА", являвшегося предметом торгов, до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Трифонов Э.Н. (истец) просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части запрета ООО "СМУ "Уралстройсервис" производить демонтаж и вывоз технологической линии для производства многослойной пленки ПВХ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что как единственный участник ООО "Завод "КАМА" является основным участником дела о банкротстве; в то же время покупатель имущества - ООО "СМУ "Уралстройсервис" участником дела о банкротстве должника не является, на него не распространяются ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению истца, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчики своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-12429/2010 ООО "Завод "КАМА" (ИНН 0264053573, ОГРН 1060264001390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 31.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин А.П.

Конкурсным управляющим Кузьминым А.П. проведены торги по реализации заложенного имущества должника - технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме аукциона N 3478-ОАОФ/2/13, составленному 05.10.2012, победителем торгов признано ООО "СМУ "Уралстройсервис" (л.д. 46-47).

Трифонов Э.Н., являющийся единственным участником ООО "Завод "КАМА", ссылаясь на то, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятым в рамках дела о банкротстве должника, конкурсному управляющему было запрещено проводить торги по продаже имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов и заключенных по результатам их проведения договоров недействительными.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Трифонов Э.Н. указал на то, что ООО "СМУ "Уралстройсервис" приступило к демонтажу и вывозу технологической линии для производства многослойной пленки ПВХ, являвшейся предметом торгов, в связи с чем просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать указанные действия, а службе судебных приставов - закрыть доступ к указанному имуществу ООО "Завод "КАМА" до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и исходил при этом из того, что истец не представил доказательств наличия права действовать в интересах кредиторов, заявляя о причинении действиями конкурсного управляющего убытков, не доказал невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Суд также принял во внимание то, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 обеспечительные меры, наложенные в рамках дела о банкротстве, запрещающие конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, отменены. Кроме того, суд указал, что обеспечительные меры, направленные на ограничение должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Трифоновым Э.Н. в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "СМУ "Уралстройсервис" действий по демонтажу и вывозу оборудования, приобретенного на торгах, состоявшихся 05.10.2012; не обоснована и невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. У суда отсутствуют основания полагать, что технологическая линия для производства многослойной пленки ПВХ в результате ее демонтажа будет утрачена как уникальное производственное оборудование и ее дальнейшее использование по производственному назначению станет невозможным. Суд также отмечает, что истец требований о применении последствий недействительности заключенного на торгах договора не заявляет, возврата имущества в конкурсную массу не требует, на реализацию имущества по заниженной цене не ссылается.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, только то обстоятельство, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, основанием для удовлетворения соответствующего заявления истца не является. Какие-либо конкретные доводы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер Трифонов Э.Н. не заявил, доказательств не представил, возможность причинения значительного ущерба не обосновал.

Учитывая вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Трифонова Э.Н.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "СМУ "Уралстройсервис" участником дела о банкротстве должника не является и на него не распространяются ограничения, установленные Законом о банкротстве, судом не принимается, так как данный довод не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта при недоказанности заявителем обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Также является несостоятельным довод Трифонова Э.Н. о том, что обеспечительная мера в виде запрета демонтажа и вывоза оборудования непосредственно связана с предметом спора. Как уже было указано, данное обстоятельство само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов закрыть доступ к имуществу возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-19954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова