Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-1738/13

г. Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А38-7439/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 по делу N А38-7439/2012, принятое судьей Волковым А.И. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар Ола, Республика Марий Эл (ИНН 1215099739, ОГРН 1075260020043), о взыскании долга в сумме 39 869 984 рублей,

при участии:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика - Рахманова А.С. по доверенности от 12.12.2012,

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", основного долга в сумме 39 869 984 руб. 01 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора N 52/07 от 01.01.2007 об оплате оказанных ему в период с января по декабрь 2009 года услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование искового требования истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2010 по делу N А38-6604/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Мариэнергосбыт". Указанным мировым соглашением стороны согласовали объемы и стоимость услуг по передаче электроэнергии за 2009 год. При этом одновременно с мировым соглашением участники дела подписали акт от 06.07.2010, в котором согласовали, что на момент подписания мирового соглашения по делу N A38-6604/2009 между ОАО "Мариэнергосбыт", ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" имеются неурегулированные разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии за 2009 год, не учтенному в мировом соглашении.

Кроме того, в акте было отражено, что стоимость услуг в объеме указанных неурегулированных разногласий не была предметом исковых требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ОАО "Мариэнергосбыт" по делу N А38-6604/2009 и, если по результатам урегулирования указанных разногласий у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" появятся доказательства оказания услуг по сетям ОАО "Энергия" и МУП "ЙошкарОлинская ТЭЦ-1" в большем объеме, чем они включены в расчет объема услуг по настоящему акту, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" вправе требовать от ОАО "Мариэнергосбыт" оплаты этих услуг, а ОАО "Мариэнергосбыт" обязано оплатить эти услуги.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отметило, что разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии за 2009 год были предметом судебной оценки по делам N N А38-1572/2010, А38-4170/2010, А38-4171/2010, A38-4172/2010, A38-4173/2010, A38-4174/2010, А38-4175/2010, A38-4176/2010, А38-4177/2010, A38-4178/2010, А38-4179/2010, А38-4180/2010, A38-1626/2010. В результате урегулирования указанных разногласий итоговый полезный отпуск электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" и МУП "ЙошкарОлинская ТЭЦ-1" оказался больше, чем указан в мировом соглашении и акте от 06.07.2010. Согласно расчету истца подлежащая принудительному взысканию стоимость дополнительно выявленного полезного отпуска электроэнергии по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в 2009 году составляет 39 869 984 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 6-10, т. 2, л.д. 85-87, т. 3, л.д. 83-85, 127-128).

Определением от 07.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о тождественности требований заявленных в настоящем деле и в деле N А38-6604/2009. Считает, что долг, заявленный в настоящем деле, не являлся предметом рассмотрения в деле N А38-6604/2009, что подтверждается актами, подписанными в рамках заключенных мировых соглашений от 06.07.2010. считает, что в данном споре основанием являются подписанные сторонами акты и решения суда по делам А38-1572/2010, А38-4170/2010, А38-4171/2010, А38-4172/2010, А38-4174/2010, А 38-4175/2010, А38-4177/2010, А38-4178/2010, А38-4179/2010, А38-4180/2010, А38-1626/2010, в которых определен объем полезного отпуска электроэнергии по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в 2009 году. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по делу А38-6604/2009 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Мариэнергосбыт" основного долга за период с января по декабрь 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 52/07 от 01.01.2007 в сумме 761 643 075 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2010 года по делу N А38-6604/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно условиям которого ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уменьшает размер искового требования по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 52/07 от 01.01.2007 за период с января по декабрь 2009 года до 625 545 266 руб. 81 коп. (в том числе НДС - 18%) исходя из согласованных объемов, стоимости и оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) за 2009 год 314.140 МВт мощности и в объеме 1 636 574,373 Мвт часов стоимостью 2 051 564 378, 09 рублей.

Из них на момент утверждения настоящего мирового соглашения ОАО "Мариэнергосбыт" оплачено за услуги по передаче электрической энергии 1 426 019 111,28 руб.

- ОАО "Мариэнергосбыт" признает исковое требование в сумме 625 545 266 руб. 81 коп. и обязуется оплатить долг в следующие сроки:

	Срок оплаты	Сумма платежа
1	до 01.08.2010	104 257 544,47 руб.
2	до 01.09.2010	104 257 544,47 руб.
3	до 01.10.2010	104 257 544,47 руб.
4	до 01.11.2010	104 257 544,47 руб.
5	до 01.12.2010	104 257 544,47 руб.
6	до 01.01.2011	104 257 544,47 руб.

- ОАО "Мариэнергосбыт" отказывается от встречного искового заявления о признании прекратившим действие пункта 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 52/07 и о признании незаключенным дополнительного соглашения от 22.01.2009 N 3 к нему.

- ОАО "Мариэнергосбыт" возвращает ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Расходы на проведение в рамках рассматриваемого дела экспертиз по определению объёмов фактически потреблённой мощности ОАО "Мариэнергосбыт" несёт самостоятельно в полном объёме (т. 1, л.д. 12-16).

6 июля 2010 года ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписан акт, согласно которому стороны расшифровывают объемы услуг по передаче электроэнергии (мощности), зафиксированные в мировом соглашении по делу N А38-6604/2009.

Также в акте стороны предусмотрели, что на момент подписания мирового соглашения по делу N А38-6604/2009 и настоящего акта между ОАО "Мариэнергосбыт", ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" имеются неурегулированные разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии за 2009 год, не включенному в вышеуказанные объемы.

В акте было отмечено, что стороны настоящим актом признают, что стоимость услуг в объеме указанных неурегулированных разногласий не была предметом исковых требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ОАО "Мариэнергосбыт" по делу N А38-6604/2009.

Кроме того, стороны настоящим актом подтвердили, что в случае, если по результатам урегулирования указанных разногласий у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" появятся доказательства оказания услуг по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в большем объеме, чем они включены в расчет объема услуг по настоящему акту, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" вправе требовать от ОАО "Мариэнергосбыт" оплаты этих услуг, а ОАО "Мариэнергосбыт" обязано оплатить эти услуги.

Стороны также согласовали следующий порядок оплаты указанных выше услуг: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" предъявляет ОАО "Мариэнергосбыт" соответствующее требование об оплате услуг с приложением расчета стоимости услуг, а ОАО "Мариэнергосбыт" обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования произвести оплату таких услуг (т. 1, л.д. 17).

Поскольку у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" появились доказательства оказания услуг по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в большем объеме, чем они включены в расчет объема услуг по мировому соглашению от 07.07.2010, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Мари-энергосбыт" основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2009 года в сумме 39 869 984 руб. 01 коп.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции требование о взыскании задолженности за тот же самый период оказания услуг по передаче электрической энергии не подлежит повторному рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящее исковое требование о взыскании основного долга по своему предмету и основаниям возникновения совпадает с ранее рассмотренным Арбитражным судом Республики Марий Эл исковым заявлением. По существу, новое требование направлено на довзыскание основного долга, предъявленного к взысканию по делу N А38-6604/2009.

Тем самым истец требует повторно переоценить доказательства о размере задолженности вопреки вступившему в законную силу итоговому судебному акту по ранее рассмотренному делу с теми же сторонами и о том же предмете.

Между тем предметы и основания указанных исков юридически тождественны и вытекают из спора о размере задолженности по оплате услуг, оказанных в январе-декабре 2009 года по договору N 52/07 от 01.01.2007.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, и основание полностью совпадает с периодом, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А38-6604/2009, не является основанием для вывода об изменении предмета спора (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32).

Довод заявителя о том, что в настоящая задолженность основана на актах к мировому соглашению и на новых доказательствах объема полезного отпуска, установленных в решениях суда по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном применении норм материального права.

Представленные истцом в обоснование иска акты от 06.07.2010 и решения Арбитражного суда Республики Марий Эл являются доказательствами, основанием же образования долга по настоящему делу и обязанности его погашения является договор N 52/07 от 01.01.2007.

Для того, что бы определить, что являлось предметом мирового соглашения, необходимо было указать какой объем по каким конкретно точкам поставки сторонами согласован. При отсутствии детализации в мировом соглашении и актам к нему, невозможно определить, что предметом настоящего спора является иной объем по иным точкам поставки в рамках одного договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически иск направлен на довзыскание долга за 2009 год по объемам оказанных услуг, которые истец не смог доказать в рамках дела N А38-6604/2009.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцу необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их оказания. Исходя из статей 779 и 781 ГК РФ, а также разделов 4 и 5 договора N 52/07 от 01.01.2007 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А38-6604/2009 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и оказания соответствующих услуг, а не новые документальные доказательства полезного отпуска по спорам гарантирующего поставщика со смежными сетевыми организациями.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы сведения о полезном отпуске, являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (факта оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии соответствующего объема).

Следовательно, появление у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" новых сведений об объеме полезного отпуска по сетям ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в рамках рассмотренных Арбитражным судом Республики Марий Эл дел N N А38-1572/2010, А38-4170/2010, А38-4171/2010, A38-4172/2010, A38-4173/2010, A38-4174/2010, А38-4175/2010, A38-4176/2010, А38-4177/2010, A38-4178/2010, А38-4179/2010, А38-4180/2010 и A38-1626/2010 не может служить выводом об изменении основания иска и праве исполнителя услуг на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Предъявление иска о довзыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору N 52/07 от 01.01.2007 за период с января по декабрь 2009 года также противоречит правовой природе и условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 07.07.2010.

При этом в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Ссылка ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на акт от 06.07.2010 в части уточнения и дополнения сторонами условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку она противоречит нормам арбитражного процессуального закона.

Из положений статей 179, 180, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены судебного акта об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения кроме как в порядке кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возможность уточнения, дополнения мирового соглашения, утверждения дополнительного соглашения к мировому соглашения не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как не предусмотрено и утверждение мирового соглашения под условием.

Кроме того, часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Из материалов дела следует, что утвержденное определением арбитражного суда от 07.07.2010 по делу N А38-6604/2009 мировое соглашение не содержало каких-либо условий о выполнении обязательств в части оплаты оказанных услуг с учетом дополнительно выявленных объемов полезного отпуска электрической энергии. Поэтому утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 07.07.2010 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении спора о стоимости всего объема оказанных за период с января по декабрь 2009 года услуг по передаче электрической энергии по договору N 52/07 от 01.01.2007 в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что производство по делу N А38-7439/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 по делу N А38-7439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов