Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-158/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-20785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бабинцева И.О. по доверенности от 01.08.2012, паспорт, Алабужева Е.Н. на основании протокола N 1 об избрании директором от 25.02.1997, протокола N 7 общего собрания о продлении полномочий от 25.07.2009, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даймонд Финанс" (07АП-158/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-20785/2012 по иску ООО "Даймонд Финанс" к ООО "ЛИДЕР АУДИТ"

третьи лица: ООО "Глобал Технолоджи", Степанов Станислав Александрович

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Финанс" (далее - ООО "Даймонд Финанс", истец) обратилось 10.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР АУДИТ" (далее - ООО "ЛИДЕР АУДИТ", ответчик) с иском об обязании прекратить нарушение исключительного права истца путем удаления со всех страниц сайта, расположенного в сети "Интернет" под адресом http://www.lideraudit.ru/, фотографического произведения с изображением на городскую площадь летом, снятого с высоты и о взыскании части компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на своем сайте в сети "Интернет" размещен фотоколлаж, представляющий собой совокупность изображений: - на переднем плане: людей, офисной мебели и техники; - на заднем плане: летнего вида на городскую площадь, снятого с высоты, с наложением прозрачного окна. Изображение на городскую площадь летом, снятого с высоты, является произведением профессионального фотографа Станислава Александровича Степанова, принадлежит на исключительном праве истцу в соответствии с договором об отчуждении исключительного права N 20120425 от 25.04.2012, и размещено ответчиком без согласия правообладателя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования обязать ООО "ЛИДЕР АУДИТ" прекратить нарушение исключительного права ООО "Даймонд Финанс" путем удаления со всех страниц сайта, расположенного в сети "Интернет" под адресом http://www.lideraudit.ru/, фотографического произведения с изображением вида на городскую площадь летом, снятого с высоты в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "ЛИДЕР АУДИТ" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Станислав Александрович (т. 3 л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 принят отказ истца от иска в части требования об обязании прекратить нарушение исключительного права. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "ЛИДЕР АУДИТ" в пользу ООО "Даймонд Финанс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, а также 186 рублей 67 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Даймонд Финанс" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требование истца о взыскании компенсации за нарушение права в размере 1 500 000 рублей в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:- на момент осмотра сайт состоял из 74 веб-страниц, на каждой из которых в верхней части было изображено спорное произведение; - истец не обязан доказывать, что именно ответчиком совершены действия по удалению информации об авторском праве; - заявленная ко взысканию компенсация является минимальной: 750 000 рублей за доведение до всеобщего сведения спорного произведения с удаленной информацией об авторском праве (по 10 000 рублей за каждый из 75 случаев), а также 750 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение, и не подлежит какому-либо уменьшению. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно были распределены расходы по государственной пошлине, которая подлежит уплате ответчиком в полном объеме.

ООО "ЛИДЕР АУДИТ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 23.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на недоказанность истцом многочисленного использования ответчиком спорного изображения, а также удаления информации об авторском праве, в связи с чем полагает правомерным вывод суда о размере компенсации в размере 10 000 рублей; никакой выгоды ответчик от использования спорного фрагмента не получил. Установленное судом распределение обязанности по уплате государственной пошлины правомерно и соответствует нормам действующего законодательства.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между Степановым С.А. (правообладателем) и ООО "Даймонд Финанс" (приобретателем) заключен договор N 20120425 об отчуждении исключительного права, согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на фотографическое произведение (произведение, полученное способом, аналогичным фотографии), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (т. 1 л.д.15-16).

В сети "Интернет" на сайте http://www.lideraudit.ru/, принадлежащим ответчику, был размещен без согласия истца фрагмент спорного изображения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.05.2012, составленным и.о. нотариуса Дуваловым А.И. (т. 1 л.д. 17-306), и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ООО "ЛИДЕР АУДИТ" нарушило исключительные авторские права на воспроизведение, переработку и распространение спорного фотографического произведения, принадлежащие ООО "Даймонд Финанс", последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив однократное использование ответчиком фотографического произведения, учитывая среднюю стоимость продажи исключительных права на одну фотографию панорамного вида города Новосибирска, отсутствие доказательств удаления ответчиком информации об авторском праве со спорного объекта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исключительное право ООО "Даймонд Финанс" на фотографическое произведение, равно как и факт его использования без согласия истца, подтверждены документально (договор N 20120425 об отчуждении исключительного права от 25.04.2012, протокол осмотра доказательств от 29.05.2012) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из указанных норм следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай нарушения.

Однако, доказательств многократного нарушения ответчиком нарушения прав истца последним в материалы дела не представлено. Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах сайта таким доказательством не является, поскольку несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединённых под одним адресом (доменным именем или IP-адресом), в рассматриваемом случае - http://www.lideraudit.ru/.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное фотографическое изображение, размещённое на сайте ответчика, при переходе с одной страницы на другую не меняется, генерируется из одного файла и грузится одним файлом, а также имеет одинаковое местоположение и одинаковый формат на всех страницах сайта.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о многократном нарушении ответчиком его прав судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод истца о необходимости взыскания компенсации за удаление информации об авторском праве подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду непредставления доказательств того, что информация о правообладателе была удалена именно ответчиком, а не иным лицом, на сайте которого могло быть скопировано спорное фотографическое произведение.

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором выполнения работ по созданию сайта N 252Б от 20.10.2011 г. ООО "Глобал Технолоджи" осуществляло работы по созданию сайта для ООО "Лидер Аудит" (л.д.23-35 т.2). При создании сайта для ответчика, дизайнером общества фрагмент спорного произведения был взят из открытого источника, а именно с сайта www.atomic-energi.ru, на котором не было указано информации об авторе, отсутствовали какие-либо знаки, информирующие о наличии и принадлежности исключительных прав.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2012, составленный и.о. нотариуса Дуваловым А.И., из которого усматривается, что спорное произведение опубликовано в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.atomic-energi.ru. без указания информации о принадлежности автору или иному правообладателю (д.л. 11-31 т.4).

Кроме того, суд принимает во внимание, что размещенный на сайте http://www.lideraudit.ru/ фотоколлаж не позволяет однозначно установить, были ли удалены сведения о правообладателе, поскольку правая часть фотографического изображения, где они расположены, закрыта иным изображением.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из средней стоимости продажи исключительных прав на одну фотографию панорамного вида города Новосибирска, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права истца.

Довод истца о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N /29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО "Даймонд Финанс" были заявлены исковые требования имущественного характера, оно просило взыскать определенную денежную сумму, суд правомерно применил положения абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Даймонд Финанс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 года по делу N А45-20785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина