Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-3121/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-30904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Элит", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу N А65-30904/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТрансАвто", г. Казань, ИНН 1659107808, ОГРН 1101690072560, к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Элит", г. Казань, ИНН 1655178163, ОГРН 1091690032675, о взыскании 47 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ТрансАвто" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Элит" (далее - ответчик) о взыскании 47 000 руб. долга за услуги по перевозке груза, оказанные по договору-заявке от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что договор-заявку от 10.08.2012 ответчик с истцом не заключал, директор ответчика данный договор не пописывал и печать не ставил. По мнению заявителя, представленный истцом договор-заявка, не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, подпись и печать ответчика, их подлинность не подтверждена. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что груз по спорной накладной не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом от 10.08.2012; место погрузки Ессентуки, место выгрузки Казань 13.08.2012, груз - вода, транспортное средство MAN А 989 ВУ/12, водитель Поскребышев Л.А.; наименование грузоотправителя и грузополучателя - по ТТН. Стоимость перевозки была согласована в размере 47 000 рублей (л.д. 11)

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, услуга по перевозке оказывалась истцом ответчику силами привлеченного третьего лица ОАО "Контакт", что также подтверждается представленной в материалы дела договором-заявкой (л.д. 12).

Факт оказания услуги истцом ответчику и доставка груза к грузополучателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными, составленными грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БОБИМЭЕКС" с отметкой о получении груза грузополучателем - ответчиком (л.д. 22-31).

В транспортном разделе данных накладных указаны сведения о перевозке груза на автомобилем MAN г/н А 989 ВУ/12 RUS, прицеп АА 8341/12 RUS, согласованном сторонами в договоре-заявке.

Претензия истца об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что в рассматриваемом случае стороны заключили договор перевозки груза, и истец исполнил его.

Установив факт оказания услуг по перевозке и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор ответчик с истцом не заключал и груз не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в договоре-заявке от 10.08.2012 имеется отметка о подписании его директором заказчика - Лузановой Н.А., подпись которой удостоверена печатью общества; в товарных и транспортных накладных имеется отметка о принятии груза грузополучателем.

Заявления о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу N А65-30904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева