Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-2868/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-33460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2012 г.

N 07/6709 Исаакян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 года по делу N А32-33460/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" об оспаривании постановления от 17.07.2012 г. N 0089/06/866/2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) от 17.07.2012 N 0089/06/866/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушены статьи 1.5 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку исключены из доказательственной базы протоколы химического анализа, представленные МУП "ВКХ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2013 года, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022300771976, ИНН/КПП 2304012611/230401001, г.Геленджик, ул.Новороссийская, д. 150.

МУП "ВКХ" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования город-курорт Геленджик в услугах по водоснабжению и канализации стоков.

Сброс сточных вод п. Кабардинка города-курорта Геленджик МУП "ВКХ" осуществляется через очистные сооружения канализации (ОСК) и глубоководный выпуск ОСК п. Кабардинка города-курорта Геленджик.

Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором 21.06.2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что предприятие допустило сброс сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормы.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия прокуратурой направлены по подведомственности в территориальный орган управления для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу вынесено постановление от 17.07.2012 г.

N 0089/06/866/2012 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая его незаконным предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Общие требования к охране водных объектов установлены частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации. Так, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (глава 6 "Охрана водных объектов") при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 6.7 санитарных правил "СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 г. предусмотрено, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

В соответствии с пунктами 6.11, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (далее - ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

В силу со статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их сбор нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также могут быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния (бездействия), нарушающего соответствующие нормы закона.

Как следует из материалов дела, МУП "ВКХ" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования город-курорт Геленджик в услугах по водоснабжению и канализации стоков.

Сброс сточных вод п. Кабардинка города-курорта Геленджик МУП "ВКХ" осуществляется через очистные сооружения канализации (ОСК) и глубоководный выпуск ОСК п. Кабардинка г. Геленджика.

В ходе проверки, проведенной 22.08.2011 г. с 10 часов до 12 часов 30 мин., специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был проведен отбор проб сточных вод после очистных сооружений канализации с.Кабардинка и морской воды в районе прохождения трассы глубоководного выпуска.

Согласно протокола N 297 от 29.08.2011 г. количественного химического анализа сточной и природной воды ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", отобранной 22.08.2011 г. в присутствии начальника ОВКУ МУП "ВКХ" Николаиди А.Г. и инженера по качеству ЦХБЛ МУП "ВКХ" Демиденко Н.В. (номер пробы 678 - "Очищенная сточная вода на выходе из ОСК"), содержание в сточной воде после очистных сооружений канализации с.Кабардинка взвешенных веществ составляет 50,0 мг/дм3, азота аммонийного - 22,3 мг/дм3, фосфора - 2,70 мг/дм3, БПК - 63,3 мг/дм3, что является превышением нормативов допустимого сброса, установленных вышеуказанным разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а также нарушением пункта 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00 от 01.12.2010 г. согласно которому максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей, установленных нормативами допустимого сброса: по взвешенным веществам - не более 10,9 мг/дм3, по азоту аммонийному - не более 0,57 мг/дм3, по фосфору - не более 1,1 мг/дм3, по БПК - не более 15,2 мг/дм3.

Таким образом, установлено превышение значений показателей по взвешенным веществам в 4,6 раза, по азоту аммонийному в 39,1 раза, по фосфору в 2,5 раза, по БПК в 4,2 раза.

Использование водного объекта в условиях неисправности сооружений для сброса сточных вод является нарушением подпункта 2 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00 от 01.12.2010 г., согласно которому использование водного объекта может производиться при условии содержания в исправном состоянии сооружения для сброса сточных вод.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что заявителем допущен сброс сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормы.

Доказательств принятия мер по недопущению нарушений в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении Департаментом положений статьи 1.5 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку исключены из доказательственной базы протоколы анализа, представленные МУП "ВКХ", правомерно не принят судом, поскольку административный орган в соответствии с требованиями указанных норм принял и оценил представленные предприятием документы и мотивировано изложил их оценку в оспариваемом постановлении (стр. 2,3 постановления). Представленные предприятием протоколы от 29.08.2011 г. получили надлежащую оценку и правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия правонарушения. В частности указано, что из представленного предприятием протокола невозможно установить какие именно пробы были предметом исследования, где, кем, когда, в каких условиях были изъяты пробы, не подтверждена компетентность и независимость проводивших данное исследование специалистов лаборатории ЦХБЛ МУП "ВКХ", являющегося структурным подразделением предприятия.

В свою очередь химический анализ представленный Департаментом, проведен ФБУ "Центр Лаборатории анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" в установленном порядке, пробы воды с моря для анализа отобраны 22.08.2011 г. по акту N 297 (л.д. 54) в присутствии начальника ОВКУ МУП "ВКХ" Николаиди А.Г. и инженера по качеству ЦХБЛ МУП "ВКХ" Демиденко Н.В., которым акт отбора проб подписан без каких-либо замечаний и разногласий.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб судом не установлено.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Требования статей 26.5 и ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление прокуратуры от 19.08.2012 г. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном на 21.06.2012 г., получено предприятием 19.06.2012 г. вх. 2165 (л.д. 109); постановление вынесено Азово-черноморским межрайонным природоохранным прокурором 21.06.2012 г. в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Определение Департамента от 09.07.2012 г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном на 17.07.2012 г., получено предприятием 16.07.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 115); постановление вынесено 17.07.2012 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Департамента от 26.01.2012 г. N 02/06/000016/2012 МУП "ВКХ" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, Департамент правомерно назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 40000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, характер и длительность совершенного правонарушения.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение водного и природоохранного законодательства направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охрану водных ресурсов.

Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц и водных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Кроме того, предприятие не доказало, что признало свою вину в совершении правонарушения, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, каких-либо мер для устранения выявленного нарушения не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу N А32-33460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян