Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-485/13

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А25-1740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Ассоциация предприятий строительного комплекса "Карачайчеркессктрой" на решение от 24.12.2012 по делу N А25-1740/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску Некоммерческой организации Ассоциация предприятий строительного комплекса "Карачайчеркессктрой" (ОГРН 1030900712006, ИНН 0901046755, Красноармейская ул., д. 41, оф. 44, г. Черкесск, КЧР)

к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595, Советская ул., д. 67, г. Черкесск, КЧР) об обязании подписать справку,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Ассоциация предприятий строительного комплекса "Карачайчеркесстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик) об обязании ответчика подписать и направить Ф-N 2 в Центр Ценообразования на сумму 11210 рублей для расчета индекса удержания строительно-монтажных работ и в соответствии с рассчитанным индексом оформить (подписать) справку - стоимости выполненных работ Ф-3.

Решением от 24.12.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования.

Указывает на то, суд первой инстанции не достаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2001 между истцом (генподрядчик) и РГУ УКС Правительства КЧР (заказчик) был заключен договор подряда 34-01, в соответствии с которым генподрядчик передает, а заказчик принимает выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Реконструкция здания средней школы в а.Карт-Джурт Карачаевского района.

В 2006 году, соглашением о переводе долга и уступке требований по договору подряда 34-01 КЧРКП "Дирекция капитального строительства" взяло на себя исполнение всех обязательств РГУ УКС Правительства КЧР.

Спорные отношения возникли из-за отказа ответчика подписать справку о стоимости выполненных и принятых работ (Ф-3) по акту приемки выполненных работ N 5 (Ф-2) за октябрь 2001 года, подписанный представителем ответчика без замечаний.

По указанному акту ответчиком приняты работы на сумму 23 994 рублей, по ценам 1991 года. Ответчиком из принятых и отраженных в акте работ оплачены работы указанные в разделе 5, сметы 2-4 на 12 784 рублей, что в ценах 2002 года соответствует 700 000 рублей. Остальные работы на сумму 11 210 рублей ответчик не оплатил. При этом оплаченные истцом работы по акту 2001 года в 2002 году составлялись отдельно справками о стоимости выполненных работ за январь-март 2002 года и акт приемки выполненных работ за март 2002 года N 5.

Оплата 700 000 рублей произведена именно на основании справки о стоимости выполненных работ за январь-март 2002 года со ссылкой на договор N 34-02 от 26.03.2002 и акта приемки выполненных работ N 5 за март 2002 года, а не на основании акта приемки выполненных работ за октябрь 2001 года.

Из пояснений представителя истца разбивка и частичная оплата работ предусмотренных актом N 5 за октябрь 2001 года была вынужденной мерой в связи с тем, что бюджетные средства, выделяемые для оплаты работ по договору 2001 года были уменьшены, в связи с чем истец принял предложение ответчика об оформлении части работ акта за октябрь 2001 года отдельным актом приемки выполненных работ и отсутствием у заказчика достаточных средств для оплаты всей суммы стоимости работ указанных в акте N 5 за октябрь 2001 года.

Спорные отношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора договору подряда от 26.05.2001 N 34-01, были предметом исследования по делу N А25-1704/2011.

В ходе рассмотрения дела N А25-1704/2011, суд пришел к выводу, что истцом полностью доказано наличие задолженности у КЧРКП "Дирекция капитального строительства" по выполненным по договору подряда от 25.05.2001 N 34-01 работам.

К такому выводу суд пришел, ввиду того, что §3 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подписать справу о стоимости выполненных работах (Ф-3) в случае если им подписан акт приемки выполненных работ (Ф-2).

Рассматривая вышеназванное дело, суд первой инстанции дал оценку тому, что ответчик (КЧРКП "Дирекция капитального строительства") необоснованно уклонился от подписания справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик (КЧРКП "Дирекция капитального строительства") приняв работы указанные в акте за октябрь 2001 года и подписав его без замечаний, не обоснованно уклонился от подписания справки выполненных работ (Ф-3).

Основания, по которым заказчик не подписал справку Ф-3 (сокращения средств бюджета) не были приняты, как обоснованные, поскольку разрешение вопроса финансирования в случае изменения сумм выделяемых из бюджета является обязанностью заказчика, поскольку данное обстоятельство влечет изменения условий договора.

Но, не смотря на необоснованность уклонения от подписания Ф-3 и наличие долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по делу N А25-1704/2011, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение Арбитражного суда КЧР от 21.02.2012 по делу N А25-1704/2011, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он просит завизировать для расчета индекса удорожания строительно-монтажных работ ранее подписанный акт Ф-2 по объекту "Реконструкция здания средней школы в а. Карт-Джурт" Карачаевского района на сумму 11 210 рублей для оформления справки Ф-3.

На вышеназванное письмо был получен ответ от 20.11.2012 N 1362, из содержания которого следует, что согласно имеющихся материалов, кредиторской задолженности перед Ассоциацией у Дирекции нет.

Так как у КЧ РКП "Дирекция капитального строительства" не имеется никаких договорных отношений с НОАПСК "Карачайчеркессктрой", то для расчета индекса удорожания строительно-монтажных работ в Центр Ценообразования в строительстве Ассоциации следует обратиться самостоятельно. Аналогичный ответ был получен истцом и ранее (письмо от 04.02.2011 N 128).

В связи с полученным отказам, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Рассматривая вопрос о способе защиты нарушенного права, избранном истцом, суд обосновано установил, что по существу требования истца фактически сводятся к требованию об обязании ответчика подписать и направить справку Ф-2 в Центр Ценообразования на сумму 11210 рублей для расчета индекса удержания строительно-монтажных работ и в соответствии с рассчитанным индексом оформить (подписать) справку - стоимости выполненных работ Ф-3.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика подписать и направить справку Ф-2 в Центр Ценообразования на сумму 11210 рублей для расчета индекса удержания строительно-монтажных работ и в соответствии с рассчитанным индексом оформить (подписать) справку - стоимости выполненных работ Ф-3, в случае их удовлетворения не восстанавливают его прав, поскольку не приводит ко взысканию долга.

При рассмотрении дела N А25-1704/2011 и настоящего дела установлено, что спор возник из договора подряда, в частности из-за нарушения обязательств по оплате заказчиком. В этом случае подлежащим способом защиты права является требование об оплате долга (стоимости выполненных работ по договору подряда). В рамках такого иска и дается оценка об обоснованности уклонения от подписания Ф-3, если таковое имело место.

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании долга по делу N А25-1704/2011. Указанный спор рассмотрен судом, в удовлетворении заявленного иска истцу отказано. Решение Арбитражного суда КЧР от 21.02.2012 по делу N А25-1704/2011 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу N А25-1740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов