Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12111-07 В удовлетворении иска о возмещении причиненных убытков в виде неполученных доходов отказано, поскольку заявитель не представил в материалы дела объективные доказательства причинения ему убытков именно по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12111-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Гражданин Т. обратился к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" с иском о возмещении причиненных убытков в размере 83.567 рублей в виде неполученных доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 36-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 93-94).

В кассационной жалобе Т. просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 24, 25, 26, 127, 140, 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 67, 68, 69 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от них поступили ходатайства о необходимости рассмотрения дела в их отсутствие, а от ответчика - дополнительно приложен был отзыв на жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу без их участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к их отмене, так как считает их законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Костромской области от 14 апреля 2005 года по делу N A31-9220/18 Аграрнопроизводственное закрытое акционерное общество "Кировское" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, а определением того же суда от 14.04.2005 года по тому же делу Т. был назначен конкурсным управляющим должника с выплатой ему ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 10.000 рублей. Решением Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 26 мая 2006 года Т. был исключен из членов из данной организации за нарушение норм действующего законодательства, а определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2006 года Т. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АП ЗАО "Кировское", находящегося в дер. Степанове, Галичского района, Костромской области, причем обязанности конкурсного управляющего названного выше общества другим определением того же суда от той же даты были возложены на гр. М. (т. 1, л. д. 20-41). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 октября 2006 года решение Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа", оформленное п. 5 протокола N 2 от 26.05.2006 года о наложении на члена ПАУ ЦФО - арбитражного управляющего Т. меры ответственности в форме исключения его из членов НП "СОАУ ЦФО" было признано незаконным (т. 1, л.д. 46-49).

Поскольку, по мнению заявителя, с должности конкурсного управляющего АП ЗАО "Кировское" он был снят лишь только из-за исключения его из членов НП "СОАУ ЦФО", и ему, таким образом, были причинены убытки на указанную выше денежную сумму, ибо он мог получить ее при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АП ЗАО "Кировское", то он и обратился в суд с настоящим иском. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из ст. 25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из оснований для отстранения его от исполнения обязанностей управляющего должника, а при отмене решения об исключении его из членов данной организации арбитражный управляющий может быть восстановлен в соответствующей должности по отношению к должнику.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что заявитель не доказал того факта, что по вине именно ответчика ему были причинены убытки в названном выше размере. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что от обязанностей конкурсного управляющего заявитель был освобожден на основании вступившего в законную силу определения суда, которое никем до настоящего времени не было отменено.

Помимо этого, как это видно из решения Арбитражного суда гор. Москвы от 17.10.2006 года по делу N А40-40863/06-84-276 (т. 1, л.д. 46-49), решение ранее названной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 26.05.2006 года об исключении Т. было отменено в силу нарушения при голосовании процедуры принятия такого решения, а, отнюдь, не по другим причинам, хотя основаниями для лишения его членства в данной организации были другие причины, в том числе нарушение им законодательства при осуществлении процедуры банкротства в отношении других должников, а не только в отношении АП ЗАО "Кировское", где он был конкурсным управляющим.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель не представил в материалы дела объективные доказательства причинения ему убытков именно по вине ответчика, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его жалобы, чьи доводы в силу их неубедительности она считает несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-5609/07-138-41 и постановление за N 09АП-9888/2007-ГК от 8 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.