Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-1159/13

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А36 - 7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием: от арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N 36-7/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий Строганов С.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены, - арбитражный управляющий Строганов С.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий Строганов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий не допускал нарушений п.2 ст.126 и п.1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полномочия Генерального директора ОАО ПО "Энергострой" В.С. Зайцева прекратились с даты введения конкурсного производства в силу прямого указания п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- конкурсный управляющий до 25.06.2012 не имел возможности ранее производить какие - либо действия с расчётными счетами ОАО ПО "Энергострой" в ОАО "Банк Москвы", ОАО Банк ВТБ в г.Липецке, ОАО "Альфа-Банк", отделении N 8593 Сбербанка России, в т.ч. закрывать их поскольку 1 экземпляр заверенной судом копии решения об открытии конкурсного производства и 1 экземпляр заверенной судом копии определения о назначении конкурсного управляющего получен им нарочно 31.05.2012;

- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает конкретных сроков закрытия счетов должника;

- направив денежные средства должника на погашение требований по текущим платежам иных очередей, конкурсный управляющий нарушил своё право на получение вознаграждения, а не права конкурсных кредиторов;

- нарушение п.4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 195, Типовой формы отчёта конкурсного управляющего, утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 является малозначительным;

В заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Строганов С.А. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области, извещённый о слушании дела надлежащим образом, также не явился в судебное заседание. В письменных пояснениях просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

27 декабря 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Милойкович Л.Л. по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Строганова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Как следует из протокола N 00294812 об административном правонарушении от 27.12.2012, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении Строгановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 1. п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 134, ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)", п. 4, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 в частности:

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-4780/2011 от 29.05.2012 в ОАО ПО "Энергострой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Строганов Сергей Александрович. То есть, 29.05.2012 должны были прекратиться полномочия руководителя должника.

В нарушение п. 2 ст. 126 и п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Строганов С.А. расторг трудовые отношения с генеральным директором ОАО ПО "Энергострой" Зайцевым Владимиром Сергеевичем 08.06.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Следовательно, иные лица лишены такого права.

Вместе с тем, генеральный директор ОАО ПО "Энергострой" Зайцев B.C. 29.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012 расходовал денежные средства должника, то есть осуществлял полномочия руководителя должника и распоряжался его имуществом;

В нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в период с 29.05.2012 по 27.06.2012 конкурсным управляющим Строгановым С.А. использовались следующие расчетные счета:

40702810701160000339 в ОАО "Банк Москвы";

40702810800440000972 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Липецке; 40702810235000007940 в отделении N 8593 Сбербанка России; 40702810002930000322 в ОАО "Альфа-Банк" филиал Липецкий.

В нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности конкурсный управляющий С.А. Строганов:

1. имея задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего (текущий платеж первой очереди) в период с 15.06.2012 по 14.11.2012 погашал текущие платежи второй, третьей и четвертой очередей (оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам, коммунальные платежи, услуги банка, услуги связи);

2. имея задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам за май 2012 г. (текущий платеж второй очереди) произвел оплату:

- 15.06.2012 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

- 22.06.2012 услуг связи (текущий платеж четвертой очереди);

- 28.06.212 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

3. имея задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам за май 2012 г. (текущий платеж второй очереди) произвел оплату:

- 03.07.2012 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

- 11.07.2012 за подачу воды и электроэнергии (текущий платеж третьей очереди);

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила). Данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 Правил).

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 N 195 утверждены "Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в том числе и "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" (далее - Типовая форма).

Из содержания Типовой формы следует, что в данном отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны дата и срок действия договора.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ОАО ПО "Энегрострой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2012 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсный управляющий Строганов С.А. не указал срок действия договоров, заключенных с юрисконсультом, программистами, ООО "Омни", то есть не выполнил обязанность, предусмотренную п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Строганова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводам о доказанности эпизодов нарушения, зафиксированных в протоколе N 00294812 от 27.12.2012, и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Микойлович Л.Л. по составлению протокола об административном правонарушении N 00294812 от 27.12.2012.

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования арбитражного управляющего Строганова С.А. допущено не было.

Срок давности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 1. п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 134, ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)", п. 4, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)"установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст.126 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.129 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе, в том числе, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с п.14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.1 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор ОАО ПО "Энергострой" Зайцев В.С., полномочия которого прекращены 29.05.2012 в соответствии с п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)", подлежал увольнению с указанной даты на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 126 и п. 1, п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" конкурсный управляющий Строганов С.А. расторг трудовые отношения с генеральным директором ОАО ПО "Энергострой" Зайцевым Владимиром Сергеевичем 08.06.2012.

Допущенное нарушение привело к тому, что генеральный директор ОАО ПО "Энергострой" Зайцев B.C. 29.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012 расходовал денежные средства должника, то есть осуществлял полномочия руководителя должника и распоряжался его имуществом.

Пунктом 1 ст.133 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" в период с 29.05.2012 по 27.06.2012 конкурсным управляющим Строгановым С.А. использовались следующие расчетные счета:

40702810701160000339 в ОАО "Банк Москвы";

40702810800440000972 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Липецке; 40702810235000007940 в отделении N 8593 Сбербанка России; 40702810002930000322 в ОАО "Альфа-Банк" филиал Липецкий.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия возможности до 25.06.2012 производить какие - либо действия с вышеназванными расчётными счетами, не исключают наличие в его бездействии нарушения п.1 ст.133 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)", т.е. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст.134 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" конкурсный управляющий С.А. Строганов:

1. имея задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего (текущий платеж первой очереди) в период с 15.06.2012 по 14.11.2012 погашал текущие платежи второй, третьей и четвертой очередей (оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам, коммунальные платежи, услуги банка, услуги связи);

2. имея задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам за май 2012 г. (текущий платеж второй очереди) произвел оплату:

- 15.06.2012 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

- 22.06.2012 услуг связи (текущий платеж четвертой очереди);

- 28.06.212 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

3. имея задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам за май 2012 г. (текущий платеж второй очереди) произвел оплату:

- 03.07.2012 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

- 11.07.2012 за подачу воды и электроэнергии (текущий платеж третьей очереди).

Апелляционный суд отмечает, что п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" носит императивный характер, и обязательность его исполнения не ставится в зависимость от субъективного мнения арбитражного управляющего. В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов изменённой очередностью погашения платежей не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны вменённого правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила). Данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 Правил).

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 N 195 утверждены "Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в том числе и "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" (далее - Типовая форма).

Из содержания Типовой формы следует, что в данном отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны дата и срок действия договора.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение приведённых правовых норм, регулирующих отношения о несостоятельности (банкротстве), в отчете конкурсного управляющего ОАО ПО "Энегрострой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2012 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсный управляющий Строганов С.А. не указал срок действия договоров, заключенных с юрисконсультом, программистами, ООО "Омни".

Вышеуказанные нарушения зафиксированы протоколом N 00294812 от 27.12.2012 и свидетельствуют о наличии в его действиях и бездействии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает доводы заявителя жалобы о получении им заверенных копий решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 по делу N А36-4780/2011 об открытии в отношении ОАО ПО "Энергострой" конкурсного производства и определения указанного суда от 29.05.2012 об утверждении Строганова С.А. конкурсным управляющим нарочно 31.05.2012.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" в период с 31.05.2012 по 27.06.2012, когда конкурсным управляющим Строгановым С.А. использовались расчетные счета: 40702810701160000339 в ОАО "Банк Москвы"; 40702810800440000972 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Липецке; 40702810235000007940 в отделении N 8593 Сбербанка России; 40702810002930000322 в ОАО "Альфа-Банк" филиал Липецкий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ответчик не может быть освобождён от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учёл характер и степень его общественной опасности, а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемых эпизодов правонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учётом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с этим, арбитражный суд области правильно привлёк арбитражного управляющего Строганова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N 36-7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина