Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9945/11

г. Томск

06 декабря 2011 г.

Дело N А67-3841/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.Г. Шатохина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Владимира Михайловича Шипкова

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2011 года

по делу N А67-3841/2011

по иску Косаревой Ирины Александровны

к Шипкову Владимиру Михайловичу

о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цемент"

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Владимира Михайловича Шипкова на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2011 года по делу N А67-3841/2011 о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Апелляционная жалоба В.М. Шипкова была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21 ноября 2011 года Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы В.М. Шипкова без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 05 декабря 2011 года устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не позднее 05 декабря 2011 года (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок В.М. Шипковым обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Конверт с копией определения от 21 ноября 2011 года об оставлении жалобы без движения вернулся в Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Данное определение было направлено В.М. Шипкову 22 ноября 2011 года (согласно отметкам на почтовом уведомлении). Адрес был указан самим подателем в апелляционной жалобе (ул. Кирова, 9-2, р.п. Ордынское, Новосибирская область). Данный адрес указывался в качестве адреса В.М. Шипкова и в других документах, представляемых в суд первой инстанции (л.д. 3, 10, 34, 48, 60, 98 тома N 1; л.д. 6 тома N 2). По этому же адресу судом первой инстанции ответчику направлялась корреспонденция (копии судебных актов), которая В.М. Шипковым получена (л.д. 47 тома N 1; л.д. 31 тома N 2).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 АПК РФ податель жалобы считается надлежаще извещенным.

Следовательно, возвращение почтового отправления с копией определения от 21 ноября 2011 года в связи с истечением срока хранения в данном случае не может служить основанием для продления срока оставления жалобы без движения, так как не получение копии судебного акта возлагает на ответчика риск связанных с этим процессуальных последствий.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Владимиру Михайловичу Шипкову.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Е.Г. Шатохина