Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1735/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А03-18997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский шинный комбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А03-18997/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский шинный комбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании постановления от 16.11.2012 г. N 07-331/2012/2 по делу об административном правонарушении незаконным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - заявитель, ОАО ПО "АШК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.11.2012 N 07-331/2012/2 по делу об административном правонарушении.

Решением от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, не исследования и отсутствия оценки доводам заявителя, поскольку в действиях ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" отсутствует состав вменяемого правонарушения, обстоятельства на основании которых вынесено оспариваемое постановление административным органом не доказаны.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, на основании Распоряжения N 151 от 09.04.2012 г. плановой выездной проверки в отношении ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", установлено, что на территории полигона промышленных отходов, эксплуатируемого заявителем, в верхнем ярусе в скоплении строительного и бытового мусора выявлено хранение с нарушениями требований ГОСТ 6825-91 (МЭК 81-84), ГОСТ 12.3.031-83 люминесцентной лампы ЛБ20-2 Вт.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 8.2 КоАП РФ и в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 07-331/2012/2.

Постановлением от 16.11.2012 N N07-331/2012/2 ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактически обстоятельств дела и примененных норм материального прав.

В силу положений статьи 11 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, "Об отходах производства и потребления", статей 14, 16, 18 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

Аналогичные требования содержит и пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями которого предусмотрены сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", люминесцентные ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности.

В силу ГОСТа 6825-91 (МЭК 81-84) "Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения" и ГОСТом 12.3.031-83 "Система стандартов безопасности труда. Работа с ртутью. Требования безопасности" лампа люминесцентная трубчатая для общего освещения относится к отходам I класса опасности и подлежит хранению, транспортировке в герметических емкостях либо утилизации в соответствии с требованиями технологической документации, утвержденной в установленном законом порядке.

Ртутные отходы, бой и вторичное сырье, содержащее ртуть, подлежат утилизации в соответствии с требованиями технологической документации, утвержденной в установленном порядке и согласованном с органами санитарного надзора (пункт 6.6 ГОСТа 12.3.031-83 "Система стандартов безопасности труда. Работы со ртутью. Требование безопасности").

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются любые граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

При этом, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Данный вывод следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-1-488/2010-58-157-58АЖ.

В этой связи, доводы Общества о передаче отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп в адрес специализированной организации ООО "ТерИК", отклоняются, поскольку не подтверждают отсутствие нарушений при обращении с отработанными ртутьсодержащими люминесцентными лампами; кроме того, Общество не отрицает, что в процессе производственной деятельности образуются такие отходы как ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, на что указано в апелляционной жалобе и подтверждается паспортом опасного отхода.

Из фотоматериалов к протоколу осмотра N 07-331/2012 от 16.10.2012 (фото N 7, оборотная сторона) следует, что обнаружена именно отработанная ртутьсодержащая люминесцентная лампа, имеющая маркировку - LISMA DAYLIGHT 20W, размещенная совместно с другими отходами заявителя, в связи чем, административный орган обоснованно отнес к отходам I класса опасности и установил нарушение порядка сбора и хранения данного класса отходов.

В данном случае нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность проведения административным органом экспертизы, взятие проб и образцов (статьи 26.4, 26.5 КоАП РФ).

Ссылки Общества на нарушение судом статьи 1 Федерального Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" в части не определения объекта размещения отходов, поскольку полигон промышленных отходов по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 74, не принадлежит Обществу на праве собственности или ином законном основании, не является объектом размещения отходов в смысле статьи 12 Закона N 89-ФЗ, отсутствие доказательств того, что исключительно у Общества имеется доступ на территорию полигона, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не поставлена в зависимость от принадлежности спорного объекта Обществу; в данном случае, материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, что ОАО "АШК" имеет объект захоронения отходов, полигон эксплуатируется Обществом, подтверждается Порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на объектах в поселке Казенная заимка, актом проверки от 15.05.2012 г. N АТНВ-151, протоколом осмотра полигона от 16.10.2012 г. N 07-331/2012, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 г., который содержит сведения о размещении отходов на полигоне; имеющейся в материалах дела переписки с федеральными органами исполнительной власти по вопросу узаконения полигона промышленных отходов в селе Казенная заимка.

При таких обстоятельствах в нарушение вышеприведенного порядка, связанного с обращением с отходами, Общество образованные в процессе хозяйственной и производственной деятельности отходы I класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак), разместило на полигоне, а не утилизировало в соответствии с требованиями технологической документации, утвержденной в установленном порядке и согласованной с органами санитарного надзора, что образует состав вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований по обращению с опасными отходами возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения заявителем возложенных на него публичных обязанностей суду не представлено.

Использование законным представителем юридического лица процессуальных прав при его надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии со статьей 28.2, частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, не оспаривается; административным органом соблюдена процедура при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 8.2 КоАП РФ.

Указание судом в качестве представителя Общества Скоробогатова А.А., иного срока на обжалование решения, не являются основаниями для отмены судебного акта, а равно вывода о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу N А03-18997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева