Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 06АП-1370/07

г. Хабаровск

29 января 2008 г.

Дело N А04-5496/2007

Резолютивная часть постановления от 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Пассажирский порт "Амурассо": Калинина О.В., представитель по доверенности от 17.07.2007 N 1;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области: представитель не явился

от Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области: представитель не явился

от Отдела вневедомственной охраны при УВД Амурской области: представитель не явился

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области на решение от 23 октября 2007 года по делу N А04-5496/2007-18/334 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Пассажирский порт "Амурассо"

о признании недействительным постановления администрации города Благовещенска от 19.06.1995 N 319 § 3

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области, Отдел вневедомственной охраны при УВД Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области

Закрытое акционерное общество "Пассажирский порт "Амурассо" (далее - ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Благовещенска от 19.06.1995 N 319 § 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области, Отдел вневедомственной охраны при УВД Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" в судебном заседании с апелляционной жалобой Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области не согласился.

В судебное заседание представители администрации г. Благовещенска, Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, Отдела вневедомственной охраны при УВД Амурской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От администрации г. Благовещенска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 20 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.1990 N 319 § 5 Исполнительного Комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов внешнеэкономической ассоциации Амурассо (в настоящее время ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо") предоставлен земельный участок площадью 0,3 га для организации платной стоянки по ул. Чайковского - Краснофлотской в квартале N 68 с изъятием из землепользования авторемзавода и войсковой части 03803.

ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" стало известно, что в землеустроительном деле квартала N 68 землепользователем земельного участка 68:07 со зданием по ул. Чайковского площадью 708,3 кв.м. значится Отдел вневедомственной охраны при УВД Амурской области. В качестве правоустанавливающего документа указано постановление администрации от 19.06.1995 N 319 § 3.

Посчитав нарушенными свои права на земельный участок, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оспариваемого постановления, которое администрацией г. Благовещенска не принималось, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда являются правильными.

Заявителем жалобы факт отсутствия оспариваемого ненормативного акта не опровергнут.

Доводы о том, что судом неправомерно указано на то, что материалы землеустроительного дела квартала 68 в установленном порядке не утверждались, со ссылкой на Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов от 17.05.1993 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанный нормативный акт до 27.04.2000 регламентировал отношения по инвентаризации земель населенных пунктов, а не вопросы утверждения землеустроительного дела.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Между тем, по сведениям Федеральной службы земельного кадастра России - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, а так же органа местного самоуправления - Земельного управления администрации г. Благовещенска землеустроительное дело квартала 68 г. Благовещенска ими не утверждалось.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием оспариваемого ненормативного правового акта не основаны на нормах АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 АПК РФ).

Следовательно, заявление ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" о признании недействительным постановления администрации г. Благовещенска подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Факт отсутствия оспариваемого ненормативного правового акта не изменяет ни субъектный состав, ни категорию спора, в связи с чем его подведомственность не изменяется. Установив указанный факт в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 октября 2007 года по делу N А04-5496/2007-18/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова