Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1409/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А67-4967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйпл"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10.01.2013 по делу N А67-4967/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Ивановны (ИНН 771611151200, ОГРН 309774625200062, 129346, г. Москва, ул. 1-ая Напрудная, 5-148)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйпл" (ИНН 7017167963, ОГРН 1067017181725)

о взыскании 217 282, 43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Татьяна Ивановна (далее по тексту - ИП Кудрявцева Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйпл" (далее по тексту - ООО "Мэйпл", ответчик, апеллянт) 217 282, 43 рублей, из которых 206 020 рублей задолженности за поставленный товар, 11 262, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2013 заявление ИП Кудрявцевой Т.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости, в материалах дела не имеется.

Подробно доводы ООО "Мэйпл" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года ИП Кудрявцева Т.И. и ООО "Мэйпл" вели переписку по заключению договора, а в последствие подписали договор поставки от 24.10.2011.

ИП Кудрявцева Т.И. произвела отгрузку товара в адрес ООО "Мэйпл" путем передачи его перевозчику по накладной от 31.10.2011 N Мв-00220242987, при этом направила в адрес ответчика товарную накладную от 28.10.2011 N 477 с указанием наименования, количества, цены товаров и их общей стоимости в сумме 206 020 рублей.

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ООО "Мэйпл" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 28.10.2011 N 477.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В товарной накладной от 28.10.2011 N 477, представленной в материалы дела ответчиком, содержатся сведения о наименовании и количестве товара, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ. Кроме того, товарная накладная содержит данные о стоимости товара, переданного для доставки ответчику.

Факт получения груза по накладной N Мв-00220242987 от 31.10.2011 ответчиком не оспаривается. Согласно данной накладной груз занимает 6 мест общим весом 63 кг и объемом 0,6 м. куб., наименование груза - одежда. Каких-либо иных грузовых накладных, в том числе на оборудование, не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих доводов о том, что товары предоставлены ему истцом на безвозмездной основе для дальнейшего изучения потребительского спроса, а не для осуществления предпринимательской деятельности; передача истцом торгового оборудования также не нашла своего документального подтверждения.

Учитывая, что фактически товар ИП Кудрявцевой Т.И. поставлен и принят ООО "Мэйпл", а доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 206 020 рублей.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2013 по делу N А67-4967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйпл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова