Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-1078/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-2971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - Гунько С.А. (доверенность от 28.11.2011),

от третьих лиц:

от ООО "Губская минеральная вода" - Шестаков М.В. (выписка ЕГРЮЛ от 04.02.2013), Гунько С.А. (доверенность от 12.09.2012),

от ЗАО "Меркурий" - Гунько С.А. (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Надежды Игоревны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-2971/2012, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по иску Букато Виктора Ивановича

к Рожковой Надежде Игоревне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (ИНН 2342012700, ОГРН 1022304341190), закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН 7445039580/ ОГРН 1087445002468)

об исключении ответчика из состава участников

УСТАНОВИЛ:

Букато Виктор Иванович (далее - Букато В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рожковой Надежде Игоревне (далее - Рожкова Н.И., ответчик) об исключении Рожковой Надежды Игоревны из состава участников ООО "Губская минеральная вода".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Рожкова Надежда Игоревна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Рожковой Н.И. об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленного иска. Доказательства совершения Рожковой Н.И. действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, истцом не представлены. Напротив ООО "Губская минеральная вода", действуя от имени Букато В.И., нарушает права Рожковой Н.И., лишая ее возможности на участие в созываемых собраниях. Доводы истца об уклонении ответчика без уважительных причин от внеочередных общих собраний участников общества 20.01.2011, 26.05.2011, 14.01.2012 несостоятельны. Передача имущества ООО "Губская минеральная вода" Панасенко Д.А. в счет погашения долга общества по полученным займам, была осуществлена на основании вступивших в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2010, определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2011 об изменении порядка исполнения решения суда от 08.06.2010. Вывод суда первой инстанции о том, что Рожкова Н.И. нанесла прямой имущественный вред интересам ООО "Губская минеральная вода", лишив его всего движимого и недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал финансовое положение общества до передачи имущества Пансенко Д.А., так и после, равно как и причинно-следственную связь между произошедшими событиями, и как следствие прекращения обществом деятельности. Хозяйственной деятельности общества препятствует корпоративный спор между участниками общества.

В отзывах Букато В.И., ООО "Губская минеральная вода", ЗАО "Меркурий" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 оставить без изменения, указав, что в результате отчуждения имущества ООО "Губская минеральная вода" Панасенко Д.А., которое инициировала и осуществила Рожкова Н.И., деятельность общества стала невозможной. Факт злоупотребления правами Рожковой Н.И., как участника общества, в наступлении для общества негативных последствий установлен в рамках судебного дела N А32-43095/2011. Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время имущество обществу не возвращено, причиненный истцу и обществу ущерб Рожкова Н.И. не погасила, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Букато В.И., ООО "Губская минеральная вода", ЗАО "Меркурий" апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 оставить без изменения. Пояснили, что согласно выписке банка о движении средств по расчетному счету ООО "Губская минеральная вода" у общества было достаточно денежных средств для оплаты займа Панасенко Д.А., в связи с чем, необходимости в принятии решения о передаче всего имущества общества в счет оплаты долга у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Букато Виктор Иванович и Рожкова Надежда Игоревна являются участниками ООО "Губская минеральная вода" с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанности участника общества предусмотрены статей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Таким образом, основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения Рожковой Надежды Игоревны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода".

08.07.2010 года Рожковой Н.И., как единственным участником ООО "Губская минеральная вода", принято решение N 5 о передаче всего движимого и недвижимого имущества общества гр. Панасенко Д.А.

На основании указанного решения было заключено соглашение о передаче движимого и недвижимого имущества ООО "Губская минеральная вода" гражданину Панасенко Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-40389/2011 признано незаконным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (ОГРН: 1022304341190) от 08.07.2010 N 5 об одобрении сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-43095/2011 признано недействительным соглашение от 08.07.2010 по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Губская минеральная вода" в пользу Панасенко Д.А. Суд пришел к выводу о том, что соглашение об отчуждении имущества от 08.07.2010 заключено с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В результате совершения указанной сделки были отчуждены все объекты недвижимости (100% стоимости имущества) общества, ООО "Губская минеральная вода" лишилось имущества, необходимого для осуществления своей основной уставной деятельности - разработка месторождений минеральных вод, промышленный розлив минеральных вод и безалкогольных напитков, производство и реализация минеральных вод и безалкогольных напитков. Продажа указанных объектов лишила ООО фирма ООО "Губская минеральная вода" возможности вести уставную деятельность и извлекать прибыль. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку Рожкова Н.И., принимая решение об отчуждении имущества общества в качестве его единственного участника, и руководитель общества, совершив сделку по передаче всего недвижимого имущества общества, действовали в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а также не заинтересованного в отчуждении имущества участника общества Букато В.И.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил доказательств того, что после принятия решения N 5 от 08.-7.2010 года и совершения сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества общество "Губская минеральная вода" обладает какой-либо имущественной базой для ведения уставной деятельности и имеет возможность извлекать прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Обладание 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является препятствием для исключения такого участника из ООО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, направленные на отчуждение всего движимого и недвижимого имущества, которое ООО "Губская минеральная вода" использовало для осуществления своего основного вида деятельности, являлись грубым нарушением его обязанности как участника ООО "Губская минеральная вода" не причинять вред обществу, в том числе не совершать действия (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом, наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчика о том, что передача имущества общества Панасенко Д.А. в счет погашения долга общества по полученным займам была осуществлена на основании вступивших в законную силу судебных актов Первомайского районного суда г. Краснодара отклоняются.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у общества денежных средств для оплаты займа Панасенко Д.А., в связи с чем, необходимости в принятии решения участником общества о передаче всего имущества общества в счет оплаты долга, взысканного судом общей юрисдикции, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-2971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов