Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-3667/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-14308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Красильников А.В. по доверенности от 04.12.2012 г., представитель Паюсова Л.А. по доверенности от 05.05.2011 г.;

от ответчика: представитель Медведева Е.И. по доверенности от 22.01.2013 г.

от 3-х лиц: 1., 2. не явился, извещен; 3. представитель Хомылов Ю.А. по доверенности от 03.07.2012 г.; 4., 5., 6. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2013) ООО "Строй-Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-14308/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Сириус"

к ООО "Строй-Технология"

3-и лица: 1. ЗАО "РосСтройГеология", 2. ООО "Главремстрой", 3. ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений", 4. ООО "Универсал-Недвижимость", 5. ООО"СтройНова", 6. ООО "Абсолют"

о взыскании 3 816 221 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее, ООО "Сириус") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (далее, ООО "Строй-Технология") 3 650 000 руб. неосновательного обогащения и 166 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ООО "Сириус" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер иска в части взыскания неосновательного обогащения до 3 515 000 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В качестве третьих лиц были привлечены: Закрытое акционерное общество "РосСтройГеология" (далее, ЗАО "РосСтройГеология"), Общество с ограниченной ответственностью "Главремстрой" (далее, ООО "Главремстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений (далее, ООО "БЭ и СПР"), Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Недвижимость" (далее, ООО "Универсал-Недвижимость"), Общество с ограниченной ответственностью "СтройНова" (далее, ООО "СтройНова"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее, ООО "Абсолют").

Решением от 25.12.2012 г. с ООО "Строй-Технология" в пользу ООО "Сириус" взыскано 3 515 000 руб. неосновательного обогащения, 166 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Строй-Технология" в доход федерального бюджета взыскано 42 081 руб. 10 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор считается расторгнутым с 25.08.2011 г.; истец нарушил пункт 2.4. договора, поскольку при изменении объемов, видов работ или применяемых технологий, которые ведут к изменению стоимости договора стороны оформляют эти изменения дополнительным соглашением; до расторжения договора Генподрядчик и Субподрядчик не заключали каких-либо дополнительных соглашений, что означает сохранение обязательств обеими сторонами; Акты выполненных работ, исполнительные схемы, ООО "Сириус" не подписывало, акты скрытых работ ООО "Сириус" переданы в день подачи актов выполненных работ под роспись секретарю ООО "Сириус"; ответчик в адрес истца направлял реестр от 26.05.2011 г., предварительные исполнительные схемы от 10.06.2011 г., реестр передаваемых документов от 15.05.2011 г.

19.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.03.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и доказательства направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Третьи лица (ЗАО "РосСтройГеология", ООО "Главремстрой", ООО "Универсал-Недвижимость", ООО"СтройНова", ООО "Абсолют") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица (ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений") считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.03.2011 года ООО "Сириус" (Генподрядчик) и ООО "Строй Технология" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 03/03-11 по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить из собственных материалов комплекс работ по устройству 200 буронабивных свай Ш 400 мм длиной 20, 9 м и проведение 10-ти испытаний свай статистическое нагрузкой от 80 до 100 тонн на сваю, откопка котлована и вывозка грунта на объекте "Технико-торговый центр" согласно проекта ООО "Статус" по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.19 Е. Генподрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору - 10 900 000 рублей, пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели уплату аванса. Истец перечислил ответчику аванс на сумму 3 650 000 рублей, в том числе платёжным поручением N 67 от 04.03.2011 года - 150 000 рублей; платёжным поручением N 83 от 14.03.2011 года -2500000 рублей; платёжным поручением N 197 от 28.04.2011 года N 197 - 1000 000 рублей.

Ответчик в обусловленный договором срок работы не выполнил, в связи с этим истец письмом от 06.07.2011 года N 151 отказался от договора и потребовал возвратить аванс.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился с иском о взыскании неотработанного аванса, уменьшив его сумму в соответствии со ст. 49 АПК РФ до 3 515 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 221 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Пунктом 9.1., 9.2. Договора от 01.03.2011 года N 03/03-11, стороны согласовали порядок приёмки работ: приемка работ производится в течение 2 рабочих дней после даты получения Генподрядчиком извещения Субподрядчика о его готовности. Работы по договору считаются выполненными после подписания акта сдачи - приемки работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу извещения о готовности работ и приглашения представителя истца для приёмки этих работ.

Ссылка ответчика на то, что акты и другие документы передавались истцу, не свидетельствует о приглашении истца для сдачи результата работ, поскольку п.9.1. Договора прямо предусматривает направление истцу извещения о готовности работ, а не передачу документации.

Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения порядка сдачи работ у суда не имелось оснований считать, что работы ответчиком выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно взыскал проценты в сумме 166 221 руб.

Решение от 25.12.2012 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-14308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова