Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-2928/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-32340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 г. по делу N А53-32340/2012 по заявлению Зимовниковского районного прокурора Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Марченко Тамара Владимировна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Зимовниковский районный прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Владимировны (далее - предприниматель, ИП Марченко Т.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - представитель правообладателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 года ИП Марченко Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Контрафактная продукция - спортивные брюки с логотипом "adidas" в количестве 5 штук, изъятые по акту изъятия товаров от 30.09.2012 г., конфискованы.

Судебный акт мотивирован доказанностью события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, индивидуальный предприниматель Марченко Тамара Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель просит квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения предприниматель признает, в качестве смягчающего обстоятельства просит суд учесть, что предпринимательская деятельность является единственным источником получения дохода, предприниматель имеет вторую группу инвалидности.

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2013 года, предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте в сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года сотрудниками прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с сотрудниками ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем Марченко Т.В. при осуществлении деятельности на торговом лотке, расположенном на территории ЗМУП "Рынок" по ул. 87 Стрелковой Дивизии, 6, в пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном торговом месте предприниматель осуществляет деятельность по реализации спортивной одежды с логотипом (товарным знаком) "Адидас": спортивные брюки в количестве 5 штук. Лицензионного договора с Компанией "Адидас АГ" либо "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." о предоставлении права на использование данного товарного знака на указанной продукции у предпринимателя не имеется. Реализуемый предпринимателем товар (спортивные брюки с логотипом "Адидас") - низкого качества, фирменные ярлыки, содержащие указание на реквизиты изготовителя отсутствуют.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2-2012 от 30.09.2012 г., а также в протоколе осмотра от 30.09.2012 г. Спортивное трико в количестве 5 штук с логотипом "Адидас" изъяты и переданы на ответственное хранение в ОМВД России по Зимовниковскому району, о чем составлен акт изъятия товаров от 30.09.2012 г.

В объяснениях предпринимателем пояснено, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака "Адидас" не заключала. Также предпринимателем пояснено, что данный товар был приобретен на рынке в Пятигорске, и ей неизвестно являются ли трико настоящей продукцией "Адидас".

30 сентября 2012 года прокурор Зимовниковского района Ростовской области рассмотрев материалы проверки в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проведения административного расследования.

При проведении административного расследования установлено следующее. От представителя компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 15 августа 2011 года - ООО "Власта - Консалтинг", поступила информация, что ни правообладателями, ни ООО "Адидас" не заключались с предпринимателем Марченко Т.В. соглашения об использовании данных товарных знаков вышеуказанной продукции.

22 октября 2012 года и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также материалы проверки предпринимательской деятельности на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является арбитражный суд, прокурор, в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. N 171-О, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьей 15 (часть 4), статьей 44 (часть 1) и статьей 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статье 8 (часть 1) и статьи 74 Конституции Российской Федерации.

В то же время согласно статье 1 Протокола N 1 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Из анализа действующего законодательства в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-О, от 22.04.2004 г. N 171-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не является закрытым и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 г. N 122.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976 г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Из представленных документов усматривается, что владельцами прав на товарный знак "Adidas" являются "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас", г. Москва.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака "аdidas" у правообладателя данного товарного знака.

Как указано выше, товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом.

Как следует из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющегося в материалах дела, документы на продукцию со спорными товарными знакома у предпринимателя отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "аdidas", не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "аdidas" с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Кроме того как следует из материалов дела факт правонарушения, вина в совершении указанного правонарушения не отрицается самим предпринимателем.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения прокурором дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не оспаривает.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2012 г., а также постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 г. вынесены в присутствии индивидуального предпринимателя Марченко Т.В. которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, под роспись в постановлениях.

Несмотря на то, что действующим административным законодательством повторное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено, тем не менее, этом не привело к существенным нарушениям прав и интересов предпринимателя и не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, признано то обстоятельство, что предприниматель совершил вмененное правонарушение впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Предпринимателю назначено наказание в минимальное размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией продукции, маркированной товарным знаком "аdidas".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод предпринимателя об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 г. N ВАС-14495/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" деяние лица, совершившее правонарушение по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А53-32340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова