Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-8104/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А60-18465/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Верхнесалдинского городского округа: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сажина Евгения Владимировича: не явились,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сажина Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

по делу N А60-18465/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Сажину Евгению Владимировичу,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сажину Евгению Владимировичу (далее - ИП Сажин Е.В.) о взыскании 54 850 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, об освобождении земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, у дома N 78 (у магазина N 28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения торгового павильона в границах спорного земельного участка. Ответчик полагает, что акт обследования таким доказательством не является, поскольку границы земельного участка не установлены. В связи с указанным обстоятельством, как полагает ИП Сажин Е.В., невозможно сделать вывод о точной площади земельного участка, которую занимает павильон, следовательно, размер неосновательного обогащения, установленный судом, рассчитан неверно.

Администрация представила в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

12.08.2010 от предпринимателя Сажина Е.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.1998 ИП Сажин Е.В. обратился в Администрацию с просьбой выдать разрешение на установку торгового павильона по адресу: ул, Энгельса, напротив магазина N 28 вместо существующего торгового киоска (л.д. 23).

На основании постановления главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" N 215б от 28.04.1998 индивидуальному предпринимателю Сажину Евгению Владимировичу во временное пользование сроком три года был передан земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, у жилого дома N 78 (у магазина N 28) под установку торгового павильона.

Из материалов дела следует и то, что стороны договор аренды земельного участка не заключали.

24.02.1998 был составлен акт обследования и выбора земельного участка для строительства торгового павильона (л.д. 22).

05.11.1998 постановлением главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" N 523-а был утвержден акт приемки в эксплуатацию временно установленного торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 50 кв.м, предоставленном во временное пользование сроком на 3 года постановлением главы муниципального образования "Верхнесалдинский район".

02.03.2010 комиссией в составе представителей Администрации был составлен акт обследования земельного участка, расположенного в г. Верхняя Салда по ул. Энгельса, у дома N 78, из которого следует, что у дома N 78 (у магазина N 28) расположен торговый павильон, установленный не имеющим на земельный участок правоустанавливающих документов ИП Сажиным Е.В. (л.д. 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель Сажин Е.В. по истечении срока пользования земельный участок не освободил, пользуется им до настоящего времени, не внося при этом соответствующей платы, Администрация, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает от платы за фактическое пользование земельным участком; при этом арбитражный суд указал, что ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязанность по оплате за пользование земельным участком не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату, суду не представил, до настоящего времени земельный участок не освободил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Факт нахождения ответчика на земельном участке по вышеназванному адресу и использование его под торговый павильон подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ИП Сажина Е.В. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из ставок арендной платы за пользование землей, установленных Постановлением Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. N 64-ПП "Об утверждении базовых размером арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области" и регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон находится в границах спорного земельного участка, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ответчику именно под установку торгового павильона, именно ответчиком торговый павильон был установлен, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: заявлением (л.д. 22), постановлением (л.д. 9), актом обследования и выбора (л.д. 22), актом обследования (л.д. 12), актом приемки в эксплуатацию (л.д. 20). Иного арбитражному суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь торгового павильона составляет 15 кв.м, а площадь земельного участка, занимаемую павильоном, установить невозможно, в связи с чем расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом и признанный правомерным судом первой инстанции, является неверным, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. В данной части арбитражный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию ответчика. Вся доказательственная база по настоящему делу свидетельствует о том, что предпринимателю Сажину Е.В. был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м, в связи с чем произведенный истцом расчет неосновательного обогащения признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Как было указано выше, договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, между тем, факт пользования спорным земельным участком в отсутствие законных оснований предпринимателем Сажиным Е.В. в установленном законом порядке оспорен не был (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно данному лицу Администрацией был предоставлен земельный участок.

Доказательств освобождения спорного земельного участка в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, факт нахождения торгового павильона, установленного ИП Сажиным Е.В. по указанному выше адресу, подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 02.03.2010 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду отсутствия правовых оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от временного объекта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-18465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов