Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-3318/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-66212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бояршиновой А.В. по доверенности от 31.10.2012 N 31/10/12

от ответчика (должника): Буртовой О.В. по доверенности от 06.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3318/2013) (заявление) ООО "БЛОК ЖБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-66212/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БЛОК ЖБК"

к ООО "Конкрет Эйдж"

о взыскании 864 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК ЖБК" (место нахождения: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.23, лит.А, пом.5Н; 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.23, лит.А, пом.51-А, ОГРН 1117847476977, ) (далее - ООО "БЛОК ЖБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург аи Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конкрет Эйдж" (место нахождения: 188656, Россия, д.Куйвози, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Александрова, д.4, ОГРН 1074703007455) (далее - ООО "Конкрет Эйдж", ответчик) 864 000 руб. долга в связи с не дополучением оплаченного товара (железобетонные изделия) в мае-июле 2012 года.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у ответчика имеется право осуществить поставку недостающей продукции до февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно устной договоренности ООО "БЛОК ЖБК" перечислил ООО "Конкрет Эйдж" денежные средства в сумме 1 570 000 руб. платежными поручениями N 207 от 05.05.2012, N208 от 05.05.2012, N209 от 05.05.2012 и N329 от 19.06.2012 за поставку товара (железобетонных изделий). Поставка товара должна была производиться ООО "Конкрет Эйдж" с мая по июль 2012.

Однако ответчик поставил товар только на 706 000 руб.

ООО "БЛОК ЖБК" 26.10.2012 направил в адрес ООО "Конкрет Эйдж" претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 5-6), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о поставке товара, то спорные правоотношения квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи.

Факт оплаты товара доказан представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, однако доказательств осуществления поставки товара в полном объеме (на сумму 1 570 000 руб.) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 864 000 руб. в связи с недополучением оплаченного товара (железобетонные изделия) в мае-июле 2012 года правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он имеет право осуществить поставку недостающей продукции до февраля 2013 года, отклонятся судом как необоснованные, поскольку оплата товара произведена истцом в полном объеме исходя из сроков поставки с мая по июль 2012, доказательств опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товаротранспортными накладными (далее - ТТН). Однако в указанных документах отсутствует печать истца и документы, подтверждающие полномочия лиц, получавших груз для перевозки от ответчика в адрес истца.

Также апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в ТТН указано только количество и вид продукции, стоимость товара отсутствует.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 31/10-12 от 31.10.2012 оказания юридических услуг (л.д. 2829), платежные поручения N 842 от 31.10.2012, N 844 от 01.11.2012 (л.д. 30-31). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчиком судебный акт в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-66212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева