Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12132-07 Удовлетворяя иск о взыскании суммы основного долга по договору целевого беспроцентного займа, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата займа истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12132-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

ООО "СПЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании 6 350 000 руб. основного долга по договору целевого беспроцентного займа от 25.07.03 г. с дополнительным соглашением от 29.12.03 г., приложением (соглашением о рассрочке платежа) от 01.04.04 г.

Решением от 11.04.07 г., оставленным без изменения постановлением от 10.09.2007 г., суд взыскал с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу ООО "СПЕКТОР" б 350 000 руб. основного долга по займу и 43 250 руб. расходов по госпошлине.

На указанные судебные акты подана кассационная жалобы ОАО "Универмаг "Москва", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "ТЕХИНТЕКС" и ОАО "Универмаг "Москва" заключен договор от 25.07.03 г. целевого беспроцентного займа с дополнительным соглашением от 29.12.03 г., приложением (соглашением о рассрочке платежа) от 01.04.04 г., в соответствии с которыми ООО "ТЕХИНТЕКС" (заимодавцем) платежными поручениями N 136 от 28.07.03 г. на сумму 5000000 руб., N 139 от 29.07.03 г. на сумму 5500000 руб. предоставлен ОАО "Универмаг "Москва" заем в общей сумме 10 500 000 руб. со сроком возврата до 24.07.04 г., продленный дополнительным соглашением от 29.12.03 г., приложением (соглашением о рассрочке платежа) от 01.04.04 г. на срок не позднее 31.10.05 г.

Между ООО "ТЕХИНТЕКС" и ООО "Эм-Бнзнес" заключен договор от 01.12.05 г. уступки требования, в соответствии с которым ООО

"ТЕХИНТЕКС" (цессионарием) уступлено ООО "Эм-Бизнес" (цеденту) право требования к ОАО "Универмаг "Москва" по договору от 25.07.03 г. целевого беспроцентного займа с дополнительным соглашением от 29.12.03 г., приложением (соглашением о рассрочке платежа) от 01.04.04 г., о чем ООО "Эм-Бизнес" направило ОАО "Универмаг "Москва" уведомление N 8/12 от 14.12.05 г., что подтверждается указанным договором цессии, уведомлением N 8/12 от 14.12.05 г.

Между ООО "Эм-Бизнес" и ООО "СПЕКТОР" заключен договор N 3 от 08.12.06 г. уступки требования, в соответствии с которым ООО "Эм-Бизнес" (цессионарием) уступлено ООО "СПЕКТОР" (цеденту) право требования к ОАО "Универмаг "Москва" по договору от 25.07.03 г. целевого беспроцентного займа с дополнительным соглашением от 29.12.03 г., приложением (соглашением о рассрочке платежа) от 01.04.04 г., о чем ООО "Эм-Бизнес" направило ОАО "Универмаг "Москва" уведомление от 11.12.06 г., полученное последним 19.12.06 г., что подтверждается уведомлением от 11.12.06 г.

Так как ответчик не представил доказательства возврата истцу займа, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 6 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7720/07-42-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.