Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-4586/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А71-540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица -

Мамедова Физули Зульфигара оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года, принятое судьей Яковлевым А.И. по делу N А71-540/2010

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Овечкин Леонид Евгеньевич, Жуйков Алексей Геннадьевич,

Лялин Николай Михайлович, Мамедов Физули Зульфигар оглы

о взыскании страхового возмещения

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество "Ингосстрах", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - Страховая компания "Цюрих", Ответчик) в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120.000 руб. на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определениями суда от 26.01.2010, 15.02.2010, 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Овечкин Леонид Евгеньевич, Жуйков Алексей Геннадьевич, Лялин Николай Михайлович, Мамедов Физули Зульфигар оглы (л.д. 1-2, 64, 73-74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года (резолютивная часть от 13.04.2010, судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 120.000 руб. убытков (л.д. 92-99).

Третье лицо - Мамедов Физули Зульфигар оглы, обжалуя решение суда от 16.04.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не указаны основания, по которым суд отдал предпочтение одним свидетельским показаниям по отношению к другим. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание наличие судебных актов, вынесенных в рамках административного дела, которыми установлено отсутствие вины водителя Овечкина Л.Е. в произошедшем ДТП. Мамедов Ф.З. считает, что судебное решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен предприниматель Чухманов С.Д., с которым водитель Овечкин Л.Е. находился в трудовых отношениях.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Мамедов Ф.З. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2009 в г. Глазов Удмуртской Республики на пересечении улиц Кирова и Ленина произошло ДТП с участием 1) принадлежащего Мамедову Ф.З. автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак N С 271 ЕН/18 под управлением водителя Овечкина Л.Е., 2) автомобиля ВАЗ-2109 N К 435 ХМ/18 под управлением Лялина А.М. и 3) автомобиля марки "Форд Фокус" N Т 555 РК/18 под управлением собственника Жуйкова А.Г.

Факт ДТП подтверждается справками о ДТП от 09.08.2009 (л.д. 11, 12) и материалами дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанному автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 19.08.2009 (л.д. 20-23).

Согласно расчета ООО "ЭКСО-Ижевск" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 412.950 руб. (л.д. 24-30).

На момент ДТП автомобиль "Форд Фокус" был застрахован на условиях добровольного страхования автотранспортного средства в Обществе "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N АI107183 (л.д. 8).

Общество "Ингосстрах" по заявлению Жуйкова А.Г. произошедшее ДТП признало страховым случаем, перечислив ему по платежному поручению N 3516 от25.11.2009 денежные средства в размере 266.513 руб. 29 коп. (л.д. 7).

Собственником другого пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-21154 Мамедовым Ф.З. его гражданская ответственность, а равно ответственность водителя Овечкина Л.Е. застрахована в Страховой компании "Цюрих", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0488118297 (л.д. 31).

Полагая, что у Общества "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился в суд с требованием к Страховой компании "Цюрих" об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины водителя ВАЗ-21154 Овечкина Л.Е. в произошедшем ДТП; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В результате суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанная сумма является предельным размером ответственности страховщика по обязательному страхованию.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Овечкина Л.Е. в нарушении пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 по делу N 5-133/09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Овечкина Л.Е. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-15) и решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.10.2009 (л.д. 16).

По мнению заявителя жалобы Мамедова Ф.З., данные судебные акты являются преюдициальным для настоящего дела и подтверждают отсутствие вины водителя Овечкина в произошедшем 19.08.2009 ДТП.

Однако, данное мнение является ошибочным в силу следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Статьями 69 АПК РФ и 61 ГПК РФ установлены общие правила о преюдициальности судебных актов вне зависимости от того, по какому делу (гражданскому или административному) данный судебный акт вынесен. При этом вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения. Если объективные пределы законной силы распространяются на факты и правоотношения, то субъективные пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных только в случае, когда заинтересованные лица были привлечены к участию в соответствующем деле. Поскольку ни Истец, ни Ответчик не участвовали в деле N 5-133/09 об административном правонарушении, постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 и решение Верховного суда Удмуртской Республики не являются преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдицию для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не постановление суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства. Это обусловлено различным предметом и методами регулирования гражданского и административного права и, соответственно, различиями в распределении бремени доказывания в процессе и в субъектном составе лиц, участвующих в деле.

В связи с этим правовая оценка судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики, изложенная в постановлении от 09.09.2009 по делу N 5-133/09, на которой основан вывод об отсутствии в действиях Овечкина Л.Е. состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с правоотношениями между ними.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Овечкина Л.Е. в ДТП подтверждается как свидетельскими показаниями, так и иными исследованными судом доказательствами по настоящему делу.

Позиция Овечкина Л.Е. заключается в следующем. Согласно его пояснений, примерно за 10 метров до перекрестка он увидел, что на светофоре замигал зелёный сигнал. Продолжая движение со скоростью 50 км/час, он выехал на перекресток, когда сигнал светофора изменился с зелёного на желтый, но данный факт не свидетельствует о его вине в ДТП, поскольку дальнейшее движение для него допускалось положениями пункта 6.14 ПДД.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к пояснениям Овечкина Л.Е. критически, поскольку они не согласуются с обстоятельствами ДТП.

Из материалов дела (протокол осмотра и схема ДТП, пояснения его участников) очевиден характер столкновения на перекрестке: автомашина ВАЗ-2115 под управлением Овечкина Л.Е. ударила своей передней правой частью сначала в левую переднюю часть автомашину ВАЗ-2109, а затем передней частью в левую переднюю часть автомобиля "Форд-Фокус", который начал выдвижение на перекресток одновременно с ВАЗ-2109 справа от неё, но оказался в момент столкновения чуть впереди.

Согласно графику горения сигналов светофорного объекта на перекрестке зелёный сигнал светофора мигает 4 секунды, после чего на 3 секунды загорается желтый сигнал, смена сигнала на зелёный в одном направлении происходит одновременно с включением красного сигнала в другом направлении (т. 2 л.д. 87). Выполненные судом расчеты с очевидностью показывают, что Овечкин Л.Е. при указанной им скорости и расстоянии, с которого он заметил переключение сигнала на мигающий зелёный, оказался бы в месте фактического столкновения на перекрестке ещё до переключения сигнала светофора на жёлтый.

Жуйков А.Г, Лялин Л.М., а также допрошенный арбитражным судом свидетель Бузиков Р.Р. утверждают, что автомобиль под управлением Овечкина Л.Е. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, его скорость превышала 60 км/час. Эти пояснения и показания с учетом вышеизложенного согласуются с обстоятельствами ДТП. С учетом графика горения светофора представляется крайне маловероятным то обстоятельство, что на запрещающий (красный) сигнал светофора могли начать движение одновременно два автомобиля с одного направления. Кроме того, как следует из протокола осмотра места ДТП, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения до 40 км/час (т. 2 л.д. 14). Следовательно, как из пояснений Овечкина Л.Е, так и из пояснений других участников ДТП очевидно, что Овечкин Л.Е. при пересечении перекрестка нарушал установленный скоростной режим.

Допущенное Овечикным Л.Е. нарушение скоростного режима и правил переезда регулируемых перекрестков (движение на запрещающий сигнал светофора) находится в причинно-следственной связи с причинением Жуйкову А.Г. материального ущерба.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии состава гражданско-правового правонарушения, обусловливающего ответственность в виде возмещения ущерба (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ), является верным.

Поскольку к Обществу "Ингосстрах", которое как страховщик исполнило свои обязательства перед Жуйковым А.Г., в силу закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, требования Истца суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле предпринимателя Чухманова С.Д. апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Исходя из предмета заявленных исковых требований, в рамках настоящего дела судом рассматривался спор о выплате страхового возмещения в связи с наличием отношений обязательного страхования автогражданской ответственности (ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО). Применительно к рассмотрению такого спора не имеет значения наличие или отсутствие в момент ДТП трудовых или гражданско-правовых отношений между Овечкиным Л.Е. и предпринимателем Чухмановым С.Д., поскольку наличие таких отношений не влияет на обязательство страховщика по ОСАГО выплатить страховое возмещение лицу, имуществу которого причинен вред по вине застрахованного лица. Соответственно, решение по настоящему делу нельзя считать принятым о правах и обязанностях предпринимателя Чухманова С.Д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанного в расчете и в смете от 28.03.2008, также не принимаются апелляционным судом, поскольку такой довод основан лишь на предположениях, не подтвержден документально и опровергается материалами дела. Механизм возникновения повреждений, размер заявленного Истцом ущерба подтверждены письменными документами (справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актами осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта), в то время как позиция третьего лица лишена документального подтверждения. Мамедов Ф.З. не представил документально обоснованного контррасчета относительно стоимости восстановительного ремонта и не опроверг данных сметы восстановительного ремонта в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом, того, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении жалобы третьему лицу отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Мамедова З.Ф. в доход федерального бюджета в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года по делу N А71-540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мамедова Физули Зульфигар Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова