Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 19АП-7133/12

г.Воронеж

02 апреля 2013 г.

Дело N А08-6644/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Киншакова Антона Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 по делу N А08-6644/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Киншакова Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1057746640126, ИНН 7743556150), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК", Малявиной Марии Дмитриевны о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил: Киншаков Антон Павлович (далее - Киншаков А.П.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 по делу N А08-6644/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2012) апелляционная жалоба Киншакова А.П. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе Киншакова А.П. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Малявиной Марии Дмитриевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 22.01.2013 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 срок, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 28.02.2013 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 срок, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 01.04.2013 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2013 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам и вручено заявителю 15.03.2013 по адресу г.Воронеж, Ленинский проспект, д. 108, кв. 45, а по адресу г. Москва, ул. Буракова, 3/1-26 почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 01.03.2013.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2013 и даты прибытия его в орган почтовой связи по соответствующим адресам, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции), по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы Киншаковым А.П. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Киншакову Антону Павловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 по делу N А08-6644/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать Киншакову Антону Павловичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0137 от 29.11.2012 операция 0176.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева