Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-907/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-20900/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года по делу N А12-20900/2012 (судья В.Д. Суба),

по иску ЗАО "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра", (ИНН 2129016674, ОГРН 1022101150147),

к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

третьи лица: ООО "Автотрейдинг-Волгоград", "Автотрейдинг-Чебоксары",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ЧЕБОКСАРЫ - ЭЛЕКТРА", с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 188 638 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы 128395,8 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным N 955 от 12.10.2010 г., N1134 от 10.11.2010 г., N929 от 05.09.2011 г., N928 от 05.09.2011 г., N900 от 30.08.2011 г., N970 от 15.09.2011 г., N1232 от 02.12.2011 г., N1237 от 02.12.2011 г., истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 240 443 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме по товарным накладным N 955 от 12.10.2010 г., N1134 от 10.11.2010 г., N929 от 05.09.2011 г., N928 от 05.09.2011 г., N900 от 30.08.2011 г., N970 от 15.09.2011 г., N1232 от 02.12.2011 г., N1237 от 02.12.2011 г., N 1275 от 14.12.2011 г., N 68 от 09.02.2012 г., N94 от 15.02.2012 г. истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара, ответчиком не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что по товарной накладной N 1275 от 14.12.2011 г. истец отправил ответчику товар на сумму 52179,60 руб. через автотранспортную компанию ООО "Автотрейдинг Чебоксары", что подтверждается накладной отправителя N чбкс-03'504 от 15.12.2011 г. В накладной отправителя в соответствующей строке - сопроводительные документы указана накл. N 1275 и счет-фактура, вес - 28 кг. Когда как в самой товарной накладной N 1275 от 14.12.2011 г. вес не указывается, а 30 штук - это количество, единица измерения указана в товарной накладной - штуки. Товар получен ответчиком 23.12.2011 г. через Рыбинцеву Н.Н. по доверенности ответчика N 12 ответчика со сроком действия до 31.12.2011 г.

По товарной накладной N 68 от 09.02.2012 г. истец оправил ответчику товар на сумму 25476,20 руб. через автотранспортную компанию ООО "Автотрейдинг Чебоксары", что подтверждается накладной отправителя N чбкс-02'102 от 09.02.2012 г. В накладной отправителя в соответствующей строке - сопроводительные документы указана с-ф, накл. N 68, вес - 8 кг. Когда как в самой товарной накладной N68 от 09.02.2011 г. вес не указывается, а 7 штук - это количество, единица измерения указана в товарной накладной - штуки. Товар получен ответчиком 14.02.2012 г. через Базанкову Л.Н. по доверенности ответчика N15 от 01.01.2012 г.

По накладной N 94 от 15.02.2012 г. истец отправил ответчику товар на сумму 50740,00 руб. через автотранспортную компанию ООО "Автотрейдинг Чебоксары", что подтверждается накладной отправителя N чбкс-04'038 от 17.02.2012 г. В накладной отправителя N чбкс-04'038 от 17.02.2012 г. в соответствующей строке - сопроводительные документы указана накладная и счет-фактура, вес - 33 кг, 4 места. Когда как в самой товарной накладной N 94 от 15.02.2012 г. вес не указывается, а 20 штук -это количество, единица измерения указана в товарной накладной - штуки. Товар получен ответчиком 22.02.2012 г. через Базанкову Л.Н. по доверенности ответчика N 15 от 01.01.2012 г.

Исследуя вопрос о наличии задолженности по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ответчик не оплатил, задолженность 188 638 руб. 53 коп.

Давая оценку доводу об отсутствии задолженности перед истцом, суд правомерно указал на то, что доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, а также на то, что в товарных накладных отсутствуют сведения о номерах и датах доверенностей на лиц, получивших товар.

Давая оценку доводам ответчика, по мнению коллегии апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам установленного законодательства.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлены товарные накладные, по которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 368 839 руб. 68 коп. В свою очередь, по представленным платежным поручениям N 000413 от29.12.2010 г., N 000341 от 27.12.2010 г., N 000719 от 22.11.2011 г., N 000656 от 21.11.2011 г., N 000419 от 15.11.2011 г., N 000502 от 17.11.2011 г., за ответчика оплачено 180 201 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения товара по накладным 1275, 68 и 94 суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Податель жалобы не обосновал в счет какого обязательства получен товар по указанным накладным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера. Нормы материального права судом применены верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года по делу N А12-20900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова