Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-3923/12

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А20-3636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2012 по делу N А20-3636/2012 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каббалкремстройсервис" (г. Нальчик, ОГРН 1080721002768)

к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (г. Нальчик, ОГРН 1060721065041), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 1 285 302 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов КБР: Лигидова А.К. по доверенности от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каббалкремстройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 285 302 руб. 80 коп., из которых: 1 223 010 руб. 80 коп. - задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 04.07.2011 N 24; 62 292 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 09.02.2012 по 20.08.2012.

Определениями арбитражного суда от 24.09.2012 и от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) и Кабардино-Балкарская Республика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с Минфина КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества 1 223 010 руб. 80 коп. долга и 62 292 руб. неустойки. Суд освободил предприятие от ответственности.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами. Установив, что работы по контракту выполнены для нужд Кабардино-Балкарской Республики, суд пришел к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с принятым решением, Минфин КБР обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания с Минфина КБР денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Минфин КБР является ненадлежащим ответчиком. Заявитель указывает, что согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, которое фактически выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в области строительства для нужд публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики и должно выступать в суде от его имени.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минфина КБР доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2011 N 24 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания Кабардино-Балкарского общественного фонда культуры". Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 747 149 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта генподрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта и завершить работы к 31.12.2011.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату генподрядчику выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 в пределах твердой цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета на лицевые счета заказчика, открытые в казначействе или финансовых органах субъекта на финансирование реконструкции объекта. Оплата за выполненные работы производится платежными поручениями Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на основании сданных в бухгалтерию заказчика актов приемки выполненных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поступления средств из соответствующего бюджета на счет заказчика на финансирование строительства объекта, указанного в пункте 1.1 контракта (пункт 5.3 контракта).

В пункте 12.5 государственного контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Между заказчиком и подрядчиком согласован локальный сметный расчет на реконструкцию здания Кабардино-Балкарского общественного фонда культуры.

Общество выполнило обусловленные государственным контрактом работы и сдало их результаты предприятию по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 20.07.2011 N 1 на сумму 524 139 руб. 60 коп., КС-2 и КС-3 от 26.12.2011 N 2 на сумму 1 223 010 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1 747 149 руб. 80 коп. 28.12.2011 подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта. Названные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству работ.

Для оплаты выполненных работ обществом выставлены счета и счета-фактуры N 16 от 20.07.2011 на сумму 524 139 руб. 60 коп. и N 47 от 27.12.2011 на сумму 1 223 010 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 09.09.2011 N 322 предприятие перечислило обществу в счет оплаты стоимости работ денежные средства в сумме 524 139 руб.

Уклонение предприятия от оплаты стоимости работ в сумме 1 223 010 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), а также проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, установил, что истцом принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как предприятием обязательство по оплате принятых работ в полном объеме не исполнено. При этом указанные выше документы оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписаны обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству заказчик не заявлял. Следовательно, требование о взыскании суммы долга истцом заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из условий контракта о порядке и условиях оплаты стоимости работ, с учетом оплаты стоимости работ в размере 524 139 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8%, пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки банковского процента обществом начислена за период с 09.02.2011 по 20.08.2012 пеня на сумму 1 223 010 руб. 80 коп. за 191 день в размере 62 292 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, признал его правильным. Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленной сумме.

Суд первой инстанции установил, что контракт заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд, ответственность по данному обязательству несет Республика Кабардино-Балкария в лице Минфин КБР как держателя казны, которое отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Республики Кабардино-Балкария, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство финансов обеспечивает осуществление полномочий правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирует деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта. Кроме того, пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится платежными поручениями Минфина КБР на основании сданных в бухгалтерию заказчика актов выполненных работ.

Также суд учел и тот факт, что согласно пункту 6 раздела I аукционной документации источником финансирования спорных работ является Республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики. Согласно постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2011 N 3-ПП "О перечне строек и объектов для государственных нужд на 2011 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2011 год", реконструкция здания Кабардино-Балкарского общественного фонда культуры включена в указанный перечень.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание долга за счет казны Республики Кабардино-Балкария в лице Минфина КБР, что не противоречит нормам бюджетного законодательства.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что Минфин КБР является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2012 по делу N А20-3636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко