Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-175/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - возврат займа - ненадлежащее исполнение)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-175/13

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

А22-1627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петруева Юрия Стальевича

на решение Арбитражного суда Республика Калмыкия от 26.11.2012 по делу N А22-1627/2012 (под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.),

по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787, 358009, Калмыкия Респ., Элиста г., А.С.Пушкина ул, 5)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петруеву Юрию Стальевичу (ИНН 080400018483, ОГРНИН 312081712400012),

о взыскании 1 371 757 рублей 65 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петруеву Юрию Стальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 371 757 рублей, из них: 800 000 рублей основного долга по договору займа, 12 519, 67 рублей процентов за пользование займом, 549 333, 34 рублей договорной пени, 9 904, 65 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 26 717, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей задолженности, 12 519, 67 рублей процентов за пользование займом, 9 904, 65 рублей неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 73 244, 44 рублей договорной пени и 26 717, 58 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Размер договорной пени уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 26.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заем предоставлен истцом в нарушение требований Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отсутствие необходимого статуса микрофинансовой организации.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 08.06.2011 N 11/85, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом размере 10% годовых до 07.06.2012 (том 1, л.д. 11-15).

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства, перечислив истцу денежные средства в сумме 800 000 рублей на основании платежных поручений от 08.06.2011 N 327 и от 16.06.2011 (том 1, л.д. 26, 28).

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, претензию (требование) истца от 04.07.2012 N 362 оставил без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления учреждением предпринимателю займа в заявленном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, к требованию о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата займа суд по заявлению ответчика посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной пени до 73 244, 44 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, возражений относительно взысканной суммы долга, размера процентов и неустойки не заявил, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

В таком случае подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о недействительности (ничтожности) сделки не принимается.

Судом проверен договора займа на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 10262/11.

В уставе учреждения закреплено, что основной целью его деятельности является поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства (том 1, л.д. 39-45).

Уставом предусмотрено, что при осуществлении своей деятельности учреждение вправе оказывать субъектам малого и среднего предпринимательства на возвратной основе финансовую помощь, предоставлять краткосрочные займы за счет средств учреждения.

Из материалов дела видно, что размер процентов по оспариваемому договору займа составляет 12 519, 67 рублей, что не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора займа - 08.06.2011 (7, 75 процентов годовых).

Изложенное позволяет сделать вывод, что учреждение заключило договор займа с предпринимателем в целях предоставления ему финансовой поддержки, а не извлечения прибыли, что не противоречит уставным целям и задачам учреждения, а также требованиям Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы указывает, что заем предоставлен истцом в нарушение требований Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отсутствие необходимого статуса микрофинансовой организации.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, по указанным в жалобе основаниям сделка не может быть признана ничтожной, она является оспоримой. При этом, заемщик, исходя из буквального толкования статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу лиц, которые могут быть надлежащими истцами по данной категории споров.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег. Заемщик же может оспорить требование займодавца в случае предоставления доказательств безденежности совершенной сделки (статья 812 ГК РФ).

В данном случае установлено, что денежные средства ответчиком от истца получены.

Отсутствие регистрации истца (займодавца) в качестве микрофинансовой организации не может являться основанием для признания сделки займа противоречащей закону. В Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" таких последствий не предусмотрено. Основной целью принятия данного закона является регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2012 по делу N А22-1627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев