Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1569/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А72-11546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2013 года по делу N А72-11546/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

- Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеева Наталья Ивановна, г. Ульяновск,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 г. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. по исполнительному производству N 23291/11/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 г. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. по исполнительному производству N 23291/11/17/73.

Определением от 20.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвееву Наталью Ивановну, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: начальником МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2011 Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу N 25083/2011 выдан исполнительный лист N ВС 012552494, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ульяновска устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильных дорог, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, а именно: ликвидировать многочисленные выбоины от домов N3,4,8,13;ул. Жасминная, а именно: ликвидировать многочисленные выбоины от дома N8 до дома N 14, а также NN15, 13, 18,22; ул. Витебская, а именно: ликвидировать многочисленные выбоины от дома N17 до дома N29, а также N N9, 14, ул. Черняховского, а именно: ликвидировать многочисленные выбоины от дома N1 до дома N 5, а также у домов NN9, 13, 15; ул. Гайдара, а именно: ликвидировать многочисленные выбоины от дома N12 до дома N14, а также домов N N27,14,22,24.

21.09.2011 на основании исполнительного листа N ВС 012552494 от 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23291/11/17/73, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.10.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области осуществлен выход по адресу г. Ульяновск ул. Октябрьская ул. Жасминная, ул. Витебская, ул. Черняховского, ул. Гайдара с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу N ВС 012552494 не исполнено.

10.08.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 10.08.2012 г. выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 17.09.2012 г. Пунктом 1-м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 10.08.2012 г. должнику: Администрации г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 17.09.2012 г. В требовании от 10.08.2012 г. судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 17.09.2012 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

25.09.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области осуществлен выход по адресу г. Ульяновск ул. Октябрьская ул. Жасминная, ул. Витебская, ул. Черняховского, ул. Гайдара с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера.

22.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении Администрации г. Ульяновска составлен протокол N 319 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

06.11.2012 начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеева Н.И., рассмотрев материалы исполнительного производства N 23291/11/17/73, вынесла постановление о признании Администрации города Ульяновска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии, создающем препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности по рассматриваемому правонарушению являются, в том числе юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае событием правонарушения в постановлении от 06.11.2012 начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области указано: "Администрация г. Ульяновска, не выполнила требования неимущественного характера содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист N ВС N 012552494 от 13.09.2011 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска в установленный срок судебным приставом-исполнителем, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что 21.09.2011 на основании исполнительного листа N ВС 012552494 от 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23291/11/17/73, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 31.10.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 10.08.2012 г. выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 17.09.2012 г. Администрация г. Ульяновска после установлении нового срока исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе в нарушении установленных требований не исполнила.

Материалами дела: актом совершения исполнительных действий от 01.08.2012 г., копией постановления о назначении нового срока исполнения от 10.08.2012 г., копией требования от 10.08.2012 г., копией акта совершения исполнительных действий от 25.09.2012 г., копией протокола N 319 от 22.10. 2012 г., копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Доказательства исполнения в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя от 10.08.2012 об исполнении требований исполнительного документа суду не представлены.

Документальные подтверждения выполнения хоть каких-либо работ по адресу: г. Ульяновск ул. Октябрьская, ул. Жасминная, ул. Витебская, ул. Черняховского, ул. Гайдара отсутствуют. Заявитель факт неисполнения требований исполнительного листа не отрицает, настаивает лишь на том, что при вынесении постановления не исследовались обстоятельства, связанные с наличием вины Администрации г. Ульяновска в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ доказано материалами дела бесспорно и в достаточной мере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации г. Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд правомерно указал в решении, что вина Администрации г. Ульяновска заключается в не принятии всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем суду не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Таким образом, Администрация г. Ульяновска не обращалась в суд в период с 10.08.2012 г. по 17.09.2012 г. за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" Администрация г. Ульяновска также не обращалась.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Судом правомерно установлено, что в постановлении 10.08.2012 о назначении нового срока исполнения, требовании от 10.08.2012 об исполнении решения суда судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае их неисполнения в срок до 17.09.2012 должник может быть привлечен к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные документы получены заявителем.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

Суд правомерно указал в решении, что в сложившейся ситуации Администрация г. Ульяновска в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления от 10.08.2012 о назначении нового срока исполнения, требования от 10.08.2012 об исполнении решения суда, и пришел в правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией г. Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем у заявителя не имелось.

Администрацией г. Ульяновска не представлены доказательства незаконности вынесения постановления о наложении административного штрафа начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Суд первой инстанции не нашел оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, правомерно указав на то, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для признания незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 г. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2013 года по делу N А72-11546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева