Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-66/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А38-6543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2012 по делу N А38-6543/2012, принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл о привлечении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 30.07.2012 N 210 в отношении филиала закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Йошкар-Оле (далее по тексту - Общество) проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2012, составленном в присутствии директора филиала Общества Трифонова В.Н., действовавшего по доверенности, а также в приложении N 5 к акту проверки.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 236.

Поскольку в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 12.12.2012 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на применение судом первой инстанции не подлежащих применению Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 и неправильное истолкование судом первой инстанции Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

По мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения сделан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество также указывает, что им оказывались услуги связи по сети передачи данных для целей передачи голосовой информации и не оказывались услуги телефонной связи

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 данного Федерального закона).

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; обязан соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 08.10.2012 N 236, Обществу вменяется нарушение п.6 условий лицензии N 101482, выразившееся в несоблюдении требований порядка пропуска трафика (маршрутизации).

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу выданы лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 19.04.2010 N 101482, на предоставление телематических услуг связи от 19.04.2010 N101481, на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 19.04.2010 N101483.

В результате осуществлённых в ходе проведения проверки контрольных наборов в сети местной телефонной связи с абонентского номера (8362) 38-39-18, принадлежащего абоненту сети местной телефонной связи, при совершении внутризоновых телефонных соединений на телефонные номера, принадлежащие абонентам сети местной телефонной связи ОАО "Ростелеком": (83645) 7-14-59 (г. Звенигово, РМЭ), (83644) 3-22-25 (п. Юрино, РМЭ), (83632) 7-34-34 (г. Козьмодемьянск, РМЭ), установлено нарушение порядка пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования. Вместо установленного подпунктом 1 пункта 2 Порядка пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 (рисунок 1 протокола проведения контрольных наборов от 28.09.2012 N 12-02/0077Д) состоявшиеся телефонные соединения прошли по другому маршруту (рисунок 2 протокола проведения контрольных наборов от 28.09.2012 N 12-02/0077Д). Соединения состоялись с использованием сети передачи данных.

Не отрицая установленный в ходе проверки маршрут произведённых соединений, Общество заявляло о том, что указанный маршрут соответствует порядку соединений при передаче данных для целей передачи голосовой информации, что так же не отрицается административным органом. Вместе с тем, Управление считает, что Общество не имело права оказывать услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, поскольку в установленном порядке не ввело в эксплуатацию соответствующее оборудование.

Между тем, не введение в эксплуатацию оборудования для передачи данных для целей передачи голосовой информации не преобразует услугу связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в услугу местной телефонной связи. Из приложения N 4 к акту проверки усматривается, что Общество оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, при этом нарушений при оказании данной услуги связи административным органом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные Управлением в дополнениях к заявлению и отзыве на апелляционную жалобу не отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также не усматриваются из иных материалов дела.

Разночтения в текстах абонентского договора по общему правилу должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт оказания Обществом услуг местной телефонной связи при осуществлении Управлением контрольных наборов, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2012 по делу N А38-6543/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл о привлечении закрытого акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева