Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-1539/12

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А15-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода слова" и главного редактора газеты "Черновик" Магомедова Биякай Амиралиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 по делу N А15-2548/2011 по иску Дагестанского республиканского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюз) об обязании главного редактора газеты "Черновик", автора статьи "Черным по белому" ("Контр- МЭРы") Магомедова Б.А. и учредителя данной газеты ООО "Свобода слова" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Дагпотребсоюза сведения, содержащиеся в опубликованной в газете "Черновик" от 18.11.2011 N 45(407) в статье "Черным по белому" ("Контр МЭРы"), путем опубликования статьи на той же полосе газеты, тем же шрифтом под рубрикой сообщения "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в статье "Черным по белому" ("Контр МЭРы"), опубликованные в номере 45(407) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом не соответствуют действительности, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу N А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением своих обязательств перед федеральным бюджетом" (судья Цахаев С.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз потребительских обществ (далее - Дагпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свобода слова" редакция газеты "Черновик" и главному редактору газеты "Черновик" Магомедову Б.А. об обязании редакции газеты "Черновик" и его главного редактора Магомедова Б.А. дать соответствующее опровержение статьи под заглавием "Контр-МЭРы", опубликованной в газете "Черновик" в N 45 от 18.11.2011, путем опубликования статьи на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в статье "Черным по белому" (Контр МЭРы), опубликованные в номере 45(407) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом не соответствуют действительности, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу NА15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением своих обязательств перед федеральным бюджетом", а ОАО "Свобода слова" - принести истцу извинения в связи с опубликованием не соответствующей действительности информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Адам Интернешэнл", г. Махачкала.

Решением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены в части обязания редакции газеты "Черновик" в лице главного редактора Магомедова Б.А. опубликовать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение сведений, опубликованных в газете "Черновик" от 18.11.2011 N 45 (407) в статье "Черным по белому" ("Контр-МЭРы"), с общества в пользу Дагпотребсоюза взыскано 4 тыс. рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении требований об обязании общества принести истцу извинения отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А15-2548/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен учредитель газеты "Черновик" - ООО "Свобода слова".

Определением суда от 04.12.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по данному делу, ОАО "Свобода слова" и редакции газеты "Черновик", на надлежащего ответчика - ООО "Свобода слова". ОАО "Свобода слова" и редакция газеты "Черновик" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков. Этим же определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании главного редактора газеты "Черновик", автора статьи "Черным по белому" ("Контр-МЭРы") Магомедова Б.А. и учредителя данной газеты ООО "Свобода слова" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Дагпотребсоюза сведения, содержащиеся в опубликованном номере 45(407) газеты "Черновик" от 18.11.2011 в статье "Черным по белому" (Контр МЭРы), путем опубликования статьи на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в статье "Черным по белому" (Контр МЭРы), опубликованные в номере 45(407) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом, не соответствуют действительности, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу N А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением своих обязательств перед федеральным бюджетом".

Решением от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал главного редактора газеты "Черновик", автора статьи "Черным по белому" ("Контр- МЭРы) Магомедова Б.А., и учредителя данной газеты ООО "Свобода слова" в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию "Дагестанского республиканского союза потребительских обществ" сведения, содержащиеся в опубликованном номере 45(407) газеты "Черновик" от 18.11.2011 в статье "Черным по белому" ("Контр-МЭРы), путем опубликования сообщения на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в статье "Черным по белому" ("Контр-МЭРы), опубликованные в номере 45(407) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротстве) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом, не соответствуют действительности, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу N А15-83/2006 о несостоятельности (банкротстве) Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением последним обязательств перед федеральным бюджетом". Взыскал с учредителя данной газеты ООО "Свобода слова" в пользу Дагестанского союза потребительских обществ 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Свобода слова" и главный редактор газеты "Черновик" Магомедов Б.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, иск заявлен с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому истец должен указать конкретные сведения, которые порочат его репутацию, доказать их несоответствие действительности и факт их распространения. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец просит опровергнуть сведения, которые фактически невозможно опровергнуть.

Апеллянты направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 в газете "Черновик" за N 45 в рубрике "Черным по белому" опубликована статья главного редактора газеты Магомедова Б.А. под заглавием "Контр-МЭРы". В данной статье приводится информация о неисполнении истцом обязательств перед бюджетом, которую он просит опровергнуть путем публикации опровержения в виде сообщения "Опубликованная в номере 45(407) газеты "Черновик" от 18.11.2011 в статье "Конт-МЭРы" информация о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом не соответствует действительности".

Истец считая, что статья в указанной части содержит информацию о неких непогашенных долговых обязательствах и банкротстве Дагпотребсоюза, которая не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

В обоснование доводов о том, что сведения, указанные в спорной статье, порочат деловую репутацию истца, последний ссылается на то, что публичное распространение о нем сведений о несостоятельности (банкротстве) и неисполнении им обязательств перед бюджетом ущемляют его деловую репутацию и носят порочащий характер. В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности указанные сведения, как пояснил представитель истца в судебном заседании, могут иметь результатом негативное и недоверительное отношение к нему со стороны контрагентов и вследствие этого умалять деловую репутацию истца перед ними и возможный отказ контрагентов от экономического сотрудничества с истцом.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые сведения относятся к предпринимательской и экономической деятельности по следующим основаниям. Оспариваемые истцом сведения касаются обстоятельств, связанных с осуществлением истцом своих обязательств как налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и с рассмотрением в арбитражном суде в связи с этим дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сведения, изложенные в спорной статье от 18.11.2011, и требования истца об их опровержении носят утвердительный характер, в силу чего они не могут рассматриваться как субъективное мнение или оценка лица, их распространившего, или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имеющих место в реальности, и данные факты могут быть проверены.

Истцом заявлены исковые требования о защите деловой репутации. В данном случае истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В связи с приведенными обстоятельствами доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 46 ФЗ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" не могут быть приняты судом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент публикации спорной статьи, 18.11.2011, производство по делу N А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза определением суда от 09.04.2010 прекращено, что свидетельствует о том, что на момент публикации спорной статьи указанные в ней сведения о продолжающейся в отношении Дагпотребсоюза процедуре банкротства не соответствовали действительности.

В спорной статье относительно истца буквально написано следующее: "В соответствии с Указом Президента РФ от 1992 года о государственной поддержке народного хозяйства Дагестана- на консорциум немецких банков выделил под гарантию Совета министров РД кредит на сумму 27.2 млн. немецких марок Дагпотребсоюзу...". Однако заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа и кредит не вернул. Совмин Дагестана погасить этот кредит тоже не смог. Согласно условиям кредитного соглашения выплачивать кредит пришлось из федерального бюджета России. При этом сумма погашения возросла до 4,2 млн. марок, поскольку было необходимо оплатить еще и проценты за пользование кредитом. В целях погашения Дагпотребсоюзом задолженности по кредитам, оплаченным Правительством РФ, Минфин РФ, Внешэкономбанк РФ и Дагпотребсоюз заключили долговое обязательство о возврате этих средств в федеральный бюджет. Однако сделано это не было".

Из содержания указанной статьи следует, что в ней распространяется информация об обращении Федеральной налоговой службы РФ по РД в Арбитражный суд РД с иском о признании Дагпотребсоюза несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что автор статьи имел основания для того, чтобы опубликовывать 18.11.2011 указанные сведения о банкротстве истца, у него не имелось, что также подтверждено автором статьи Магомедов Б.М. в суде первой инстанции.

Федеральной налоговой службой РФ по РД в Арбитражный суд Республики Дагестан 19.01.2006 подано заявление о признании Дагпотребсоюза несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением Дагпотребсоюзом исполнительного листа от 12.01.1999 N 003468 о взыскании в пользу Министерства финансов Российской Федерации 21831481,13 немецких марок основного долга, 3388809, 59 немецких марок процентов, 1150305,1 немецких марок страховой комиссии и 972366,38 немецких марок процентов, Федеральная налоговая службы России 19.01.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Дагпотребсоюза несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 23.01.2006 заявление принято к производству суда. В ходе рассмотрения заявления суд 04.03.2008 по делу N А15-83/06 вынес определение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком до одного года.

Собранием кредиторов Дагпотребсоюза от 22.09.2008 принято постановление о переносе графика погашения задолженности на шесть месяцев, которое определением Арбитражного суда Республики Дагестан утверждено. Начало погашения долга установлено с декабря 2008 года, а окончание погашения долга - на июнь 2009 года.

Определениями суда от и 04.09.2009 срок финансового оздоровления по делу на основании ходатайства собрания кредиторов должника продлен сначала до 04.09.2009, а затем до 30.01.2010. Началом погашения долга установлен сентябрь 2009 года, а окончанием погашения долга - декабрь 2009 года.

Сроки финансового оздоровления, начала и окончания погашения долга по ходатайствам собрания кредиторов переносились определениями суда от 08.04.2009, 04.09.2009, 04.03.2010 на другие даты.

На основании ходатайства собрания кредиторов о завершении финансового оздоровления и в связи с тем, что должником в полном объеме погашена задолженность в сумме 4295829, 35 евро, Арбитражный суд Республики Дагестан 09.04.2010 вынес определение о прекращении производства по делу N А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза.

Других дел о несостоятельности (банкротстве) истца на момент публикации спорной статьи 18.11.2011 в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан не было, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Из смысла пункта 1 постановления Пленума N 3 право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Распространенные в газете "Черновик" от 18.11.2011 N 45(407) его главным редактором Магомедовым Б.А. в рублике "Черным по белому" в статье "Контр-МЭРы" сведения о продолжающейся процедуре (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им своих обязательств перед федеральным бюджетом не соответствуют действительности, порочат (умаляют) деловую репутацию истца перед своими контрагентами, ставя его как участника гражданских правоотношений перед ними в неравное положение - банкротом, как неспособного исполнять свои обязательства перед государством.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 19.08.2003 серии ПИ N 10-5239 учредителем газеты "Черновик" является ООО "Свобода Слова", Республика Дагестан, г. Махачкала.

Аналогичная информация об учредителе размещена на странице 24 газеты от 18.11.2011 N 45. Общество указано на данной полосе в качестве издателя.

В соответствии с договором от 01.01.2011 N 02 учредитель газеты "Черновик" передал обществу издательские права по материально-техническому обеспечению производства продукции и связанные с этим производственные, финансовые и имущественные отношения и ответственность в отношении данного периодического печатного издания (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что учредитель передает, а издатель принимает все права по представлению интересов издания в государственных органах, коммерческих и иных организациях, в отношениях с предпринимателями и физическими лицами, связанные с деятельностью по подготовке и выпуску издания.

Раздел 5 договора регламентирует ответственность сторон, в соответствии с пунктом 5.1 которого по претензиям и искам, связанным с опубликованием материалов в издании, учредитель выступает в качестве ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил факт распространения в спорной статье в газете "Черновик" от 18.11.2011 N 45(407) в рубрике "Черным по белому" в статье "Контр-МЭРы" сведений о несостоятельности (банкротстве) Дагпотребсоюза, их несоответствие действительности и то, что эти сведения порочат деловую репутацию Дагпотребсоюза.

На основании изложенного исковые требования с учетом их уточнения и привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по делу являются обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 по делу N А15-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков