Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3997/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-36684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Трегубов А.В., по доверенности N 42 от 01.04.2013 г., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А53-36684/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Алмазная"

о взыскании 160 451 руб. задолженности, 26 727 руб. 18 коп. процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании 1 60 451 рубля задолженности, 26 727 рублей 18 копеек процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2013 г. с ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскано в пользу ООО "Наладка и контроль" 160 451 рубль задолженности, 26 727 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 615 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Угольная компания "Алмазная" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подписанные от имени ОАО "Угольная компания "Алмазная" акты сдачи-приемки работ, подписаны лицами, не имевшими в законном порядке полномочий на его подписание, по мнению заявителя суд не дал оценку действиям сторон в рамках договора в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.10. между ОАО "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) и ООО "Наладка и контроль" (подрядчик) был заключен договор N 035-10, по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж зубчатой муфты МЗ-11 на вентиляторе главного проветривания типа ВЦД 31,5 главного ствола ш. "Азмазная", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом договорной цены 160451 рубль. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств авансовым платежом в размере 100 % стоимости работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом обязательства по договору N 035/10 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 087-10 от 12.10.2010 г. Всего истцом были выполнены работы на общую сумму 160 451 рубль. В свою очередь, ответчик не оплатил работы в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2011 г. и на 30.09.2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 160 451 рубль 00 копеек.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 39 от 02.10.12. о необходимости погашения задолженности в 10-дневный срок, однако на момент рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Учитывая, что факт имеющейся задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 160 451 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 727 рублей 18 копеек, исчисленные за период с 01.11.2010 г. по 01.12.2012 г. исходя их ставки рефинансирования 8 % годовых.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчету истца размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 26 727 рублей 18 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 12.10.2012 г. подписан не уполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Указанный акт подписан директором ответчика Евсеевым П.А.. Акты сверок расчетов о задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 г. и на 30.09.2012 г. на сумму 160 451 руб. 00 коп. также подписаны директором ОАО "Угольная компания "Алмазная" Евсеевым П.А. и главным бухгалтером общества. Данные акты скреплены печатью организации. При подписании актов ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявлял.

Поскольку доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что представителем истца представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 13 от 1.12.12г., копия расходного кассового ордера N 32 от 04.12.12. об оплате суммы 10 000 рублей за оказанные услуги юриста, то требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А53-36684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Пономарева