Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2165/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-28143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Вавилова Е.Н., представитель по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - Клочкова Г.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2012;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Управляющая компания", Товарищества собственников жилья N 3-1- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу N А60-28143/2012,

принятое судёй М.А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 10566040119757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

третьи лица: открытое акционерное общество "Управляющая компания", товарищество собственников жилья N 3-1

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 1017307 руб. 56 коп. основного долга за поставленную по договору N 94984 от 29.03.2012 электроэнергию за период с апрель- май 2012 года на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В результате неоднократного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения истцом основания и размера исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании 254347 руб. 16 коп. основного долга за фактически поставленную в период апрель- май 2012 года электроэнергию, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012, от 20.11.2012 и от 30.07.2012 соответственно к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ТСЖ N 3-1, Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа, ОАО "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 (резолютивная часть от 25.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231546 руб. 60 коп. основного долга, 7359 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 15086 руб. 14 коп. госпошлины.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 22800 руб. 56 коп. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета задолженности за поставленную в многоквартирные дома по адресам: г. Камышлов, ул. Фарфористов, 5,7,9 электроэнергию. Считает, что выводы суда о том, что указанные дома не находятся в управлении ответчика, не соответствующими материалам дела. В частности, указывает на то, что акты снятия показаний приборов учета за спорные периоды были подписаны со стороны ОАО "ОУЖК"; акты расхождений по количеству оформлены были ответчиком после подачи искового заявления. Подписание актов снятия показаний приборов учета со стороны сетевой организации и ответчика, свидетельствует о допуске персонала организаций к приборам учета. Статус ответчика как управляющей организации в отношении многоквартирных домов подтвержден договором от 10.01.2012 управления многоквартирными домами, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда выводы, изложенные в апелляционной жалобе оспорил, считая решение суда обоснованным, выводы в нем изложенные- соответствующие материалам дела и нормам права.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу также не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в установленном порядке письменного договора энергоснабжения, ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло в период с апреля по май 2012 года поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО "ОУЖК".

На оплату переданной электроэнергии истцом ответчику были выставлены счета- фактуры от 30.04.2012 на сумму 520520 руб. 33 коп. и от 31.05.2012 на сумму 496787 руб. 23 коп., всего на общую сумму 1017307 руб. 56 коп.

Предъявленное к оплате количество электроэнергии было определено на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанных сетевой организацией- ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "ОУЖК".

В связи с тем, что выставленные на оплату счета за потребленную в апреле и мае 2012 года электроэнергию, не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга.

С учетом произведенной частичной оплатой, задолженность ответчика на момент рассмотрения иска определена истцом в сумме 254347 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "ОУЖК" обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома по адресам: г. Камышлов, ул. Фарфористов, 5, 7, 9 в связи имеющимися в материалах дела доказательствами вхождения указанных домов в состав ТСЖ N 3-1 и наличием договора от 13.05.2009 управления многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ N 3-1 и ОАО "Управляющая компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Имеющийся в материалах дела договор N 94984 от 29.03.2012 между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ОАО "ОУЖК" как потребителем, со стороны потребителя был подписан с учетом протокола разногласий, которые на момент вынесения оспариваемого решения урегулированы сторонами не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ОАО "Свердловэнергосбыт" в апреле, мае 2012 года поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика электроэнергию, выставив ОАО "ОУЖК" счета на ее оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" арбитражным судам указано на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, поскольку истцом в спорном периоде была поставлена электроэнергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, у ответчика на основании ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии были исполнены ответчиком частично, судом правомерно были удовлетворены исковые требования.

При этом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 22800 руб. 56 коп. в связи с исключением из расчета стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома по адресу: г. Камышлов, ул. Фарфористов, 5,7, 9, апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно договору N 4 от 13.05.2009, заключенному между МУП "Управляющая компания" как управляющей организацией (ныне в результате реорганизации - ОАО "Управляющая компания") и Товариществом собственников жилья N 3-1 как ТСЖ, на основании решения общего собрания собственников жилых домов N 1 от 04.05.2009 передано право управления многоквартирными домами, в том числе по адресам: ул. Фарфористов, 5, 7, 9 управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация по заданию ТСЖ обязалась обеспечить организацию содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества жилых домов, согласно Приложению N 1 от 13.05.2009 от имени ТСЖ и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление жилищных и коммунальных услуг.

В подтверждение факта управления спорными многоквартирными домами ОАО "ОУЖК" истец ссылается на договор от 10.01.2012 управления многоквартирным домом, заключенный между ОАО "ОУЖК" как управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа как Заказчиком.

Согласно пункту 1.1, договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного органом местного самоуправления, отраженных в протоколе от 10.01.2012 конкурсной комиссией от 10.01.2012.

17.12.2012 в адрес Главы Камышловского городского округа была направлено дополнительное соглашение к договору от 10.01.2012, в котором ОАО "ОУЖК" по результатам обследования домов, просило исключить из приложения N 3 к договору перечень многоквартирных домов, в который вошли дома по адресам: ул. Фарфористов, 5, 7 9 в связи с наличием иной формы управления- ТСЖ.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирных домов по адресу: ул. Фарфористов, 5, 7, 9 выбран способ управления- товарищество собственников жилья.

Каких- либо сведений о том, что выбранный способ управления был изменен собственниками в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Также не имеется доказательств заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса договоров управления между собственниками спорных многоквартирных домов и ОАО "ОУЖК" как с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса открытого конкурса.

Заключенный между ОАО "Управляющая компания" и ТСЖ N 3-1 договор от 13.05.2009 по своей юридической природе является договором оказания услуг и также не свидетельствует о принятии собственниками многоквартирных домов по адресам : ул. Фарфористов, 5, 7, 9 решений о смене способа управления домами с ТСЖ на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 22800 руб. 56 коп. с ответчика, не обладающего статусом управляющей компании в отношении спорных домов.

То обстоятельство, что со стороны ОАО "ОУЖК" были подписаны акты снятия показаний с приборов учета, в том числе по спорным домам, не влечет юридической обязанности ответчика, не обладающего статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов перед ресурсоснабжающей организацией, по оплате поставленной в такие дома электроэнергии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-28143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева