Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 06АП-1575/07

г. Хабаровск

26 февраля 2008 г.

Дело N А73-8429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Усова М.А., доверенность от 23.07.2007 N 1/19/1591

от ответчика: Еловиков А.Ю., доверенность от 21.12.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плехова Валерия Петровича на решение от 30 октября 2007 года по делу N А73-8429/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Плехову Валерию Петровичу

о взыскании 391 976 руб.

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Плехову Валерию Петровичу с иском о взыскании 391 976 руб. - суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование ссылается на вину администрации в незаключении договора аренды соответствующего земельного участка, не направившей проект такого договора. Не согласен с размером земельного участка, исходя из которого произведен расчет, в этой связи считает несостоятельной ссылку суда на п. 1.1 договора аренды здания, поскольку указанная в нем площадь земельного участка является ориентировочной и не учитывает нахождение на нем объекта общего пользования - тротуар. Также ссылается на неправильное применение в расчете коэффициента, учитывающего аренду муниципальных помещений (Кам), в размере 1 (единицы), поскольку в соответствии с решением районного собрания депутатов муниципального образования Ванинского района Хабаровского края от 29.04.2004 N 10 в данном случае Кам равен 0,5.

В дополнении к апелляционной жалобе (представлен в судебное заседание после отложения слушания дела) ответчик привел следующие доводы. Спорный земельный участок не может являться объектом аренды в соответствии с требованиями п.3 ст.607 ГК РФ, так как входит в состав земельного участка под жилым домом и согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ находится в общей долевой собственности. Полагает ничтожным условие договора аренды здания, обязывающего заключить договор аренды земельного участка, на котором это здание находится. Несостоятельной считает ссылку суда на положения СНиП 2.07.01-89, так как данная норма носит рекомендательный характер и ориентировочные расчеты, кроме того считает данную норму неприменимой в отношении спорного объекта, который не является самостоятельным зданием, а соответствующий земельный участок ограничен другими объектами (проезжая часть, откос, здание). Ссылается на то, что в границы земельного участка необоснованно включен объект общего пользования площадью 75,6 кв.м.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Вместе с тем, после отложения судебного заседания представил проект мирового соглашения, согласно которому размер спорного земельного участка остался неизменным, но применен Кам, равный 0,5, в результате чего сумма исковых требований составила 195 988 руб. Ответчик с условиями, предложенными истцом, не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятого решения, полагая необходимым производить расчет из площади земельного участка, равного 503,92 кв.м (исключив участок с боковой части здания и участок, где проходит пешеходная часть), согласно своим расчетам считая обоснованной сумму иска в размере 144 467,74 руб. Представитель истца, согласившись с доводами апелляционной жалобы в части неправильного применения в расчете Кам, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в уточненном размере - 195 988 руб; возражая по доводам жалобы относительно размера участка земли, пояснил, что арендуемое ответчиком здание выставлено на торги и земельный участок под ним оформлен в размере, который принят за основу расчета иска.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам 26.08.2003 между Комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского района (Комитет), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации Ванинского района (Балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Плеховым Валерием Петровичем (Арендатор) заключен договор аренды здания, относящегося к муниципальной собственности, N 55.

По условиям договора Комитет, Балансодержатель сдают, а Арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное пристроенное здание к пятиэтажному дому, расположенному по адресу: п. Ванино, ул. 1 Линия, д.2 блок 3 с 12-37, для использования под ресторан "Бизнес-центр". Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 343,6 кв.м, в том числе основная 245,8 кв.м. Площадь земельного участка под нежилым зданием и прилегающей к нему территорией составляет 683,9 кв.м. (п.1.1 договора).

В перечне предусмотренных договором обязательств Арендатора значится следующее - обеспечить заключение в 30-дневный срок через земельный отдел администрации района договора аренды или пользования земельным участком, на котором расположено арендуемое здание (п. 2.3.4 договора).

В п. 1.2 договора установлен срок аренды здания - с 01.09.2003 по 31.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии договор аренды соответствующего земельного участка сторонами не подписан.

Оплата за использование земельным участком индивидуальным предпринимателем не производилась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого определена истцом как размер арендной платы за использование земельного участка площадью 683,9 кв.м. за период с 01.07.2004 по 01.07.2007. Начало периода взыскания определено истцом с учетом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о факте использования истцом соответствующего земельного участка в период, за который начислена взыскиваемая сумма.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

То, что оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, не оспаривается. При этом права на спорный земельный участок ответчиком не оформлены.

Следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, размер которого равен сумме, подлежащей уплате за использование земельного участка.

В данном случае размер взыскиваемой суммы является спорным, поскольку ответчик не согласен с определением размера используемого им участка земли. В этой связи суду надлежит установить размер фактически используемого ответчиком земельного участка.

Отношения по поводу прав на земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, регулируются положениями ст. 652 ГК РФ.

Согласно п. 1 названной нормы по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. То есть площадь земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются строительными и иными техническими нормами и правилами. Если размеры прилегающего к зданию или сооружению участка не определены в нормативных актах, то они определяются исходя из принципа необходимости при использовании объекта аренды в соответствии с его назначением.

Установлено, что арендуемое ответчиком здание занимает территорию площадью 343,6 кв.м.

Истцом при расчете за основу принят участок площадью 683,9 кв.м. При этом истец обращает внимание на то, что такой размер земельного участка указан в договоре аренды здания, подписанного сторонами.

По мнению ответчика площадь земельного участка, предоставленного под арендуемое им здание, должна составлять 503,92 кв.м (расчет представлен в апелляционную инстанцию). При этом, возражая по расчету истца, считает, что им не должна оплачиваться часть определенного истцом участка как фактически не используемая: земельный участок шириной 4 м вдоль боковой стороны арендуемого здания, поскольку данная территория расположена перед фасадом другой пристройки, арендуемой третьим лицом (ООО "Чистоводное"); также участок шириной 3 м вдоль фасада арендуемого здания, поскольку он необходим для общего пользования как являющийся сквозным проездом и пешеходной зоной.

Суд, дав оценку расчетам истца и ответчика в части размера спорного земельного участка, считает доказанной использование участка площадью, определенной истцом, поскольку последним принято во внимание назначение арендуемого здания - ресторан, при этом не нарушены положения СНиП 2.07.01-89, на которые обоснованно сослался арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика относительно размера спорного земельного участка отклоняются. То, что отведенная с боковой части здания территория совпадает с территорией, которая расположена перед другим зданием, не является основанием для вывода о ее фактическом неиспользовании, так как на эту часть территории имеется выход из арендуемого ответчиком здания (факт его неиспользования, на чем настаивает ответчик, не имеет значения), а также окна этого здания; фасад другого здания, выходящий на соответствующую территорию, в указанной части не имеет дверных и оконных проемов. Ссылка на то, что со стороны основного входа проходит дорога, которая, по мнению ответчика, является местом общего пользования, отклоняется за необоснованностью, так как ответчик не доказал отсутствие необходимости в ее использовании, исходя из назначения здания (в частности, отсутствие необходимости подъезда к ресторану и парковки возле него).

Мнение заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на положения СНиП 2.07.01-89 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку соответствующие нормы применимы в спорном случае с целью обоснования размера землепользования, их ориентировочный характер не отрицается, учитывая рекомендуемый и фактический размеры земельного участка под арендуемое ответчиком здание.

Доводы ответчика о том, что соответствующий земельный участок не может являться объектом аренды ввиду вхождения его в состав земельного участка под жилым домом, отклоняются, поскольку в данном случае земельный участок отведен под здание, являющееся пристройкой к жилому дому, но не расположенное в нем и не отвечающее признакам общего имущества в многоквартирном доме, как это определено в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Довод о ничтожности условия договора аренды здания, обязывающего заключить договор аренды земельного участка, на котором это здание находится, не принимается во внимание, поскольку данное условие не противоречит действующему законодательству (п.1 ст. 652 ГК РФ). Следует отметить, что указанный в договоре аренды здания размер земельного участка принят судом во внимание не в связи с соответствующим согласованием в этом договоре, а ввиду доказанности необходимости такого размера при использовании объекта аренды в соответствии с его назначением.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании соответствующих ставок арендной платы за пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при расчете суммы иска применен коэффициент, учитывающий аренду муниципальных учреждений (Кам), в размере 1, в то время как следовало применить его в размере 0,5. Данная ошибка признана истцом и последним в этой связи произведена корректировка первоначально представленного расчета. Измененный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В этой связи принятое по делу решение подлежит изменению в части суммы взыскания и, следовательно, в части распределения судебных расходов, которые подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2007 года по делу N А73-8429/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плехова Валерия Петровича в пользу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края 195 988 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плехова Валерия Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 669 рублей 76 копеек.

Взыскать с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 669 рублей 76 копеек.

Взыскать с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Плехова Валерия Петровича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г.Малышева