Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А41/12160-07 Отсутствие протокола судебного заседания и его подписание неуполномоченными лицами является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А41/12160-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка по представленной ЗАО "АГТ-Логистик" (далее - заявитель, общество) по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документам, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 20.03.2007 N 79 об отказе полностью в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС при совершении обществом операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, которым налоговый орган не подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара (работ, услуг) в сумме 7 554 536 руб., доначислил НДС в сумме 1 139 231, 48 руб., пени - 713 516, 41 руб. и штраф - 225 846, 30 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, ЗАО "АГТ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 79 в части отказа обществу в подтверждении выручки, полученной от оказания услуг по организации перевозок грузов, облагаемых по ставке НДС о процентов, за ноябрь 2006 года в сумме 7 554 536 руб., начисления НДС 18 процентов в сумме 1 359 816,48 руб. и пени в сумме 22 475,77 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 225 846,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2007 признано недействительным полностью решение налогового органа от 20.03.2007 N 79.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения и отказе в удовлетворении требования в связи с нарушением судом норм материального права, поскольку, по мнению налогового органа, согласно письму Минфина РФ от 04.08.2006 N 03-04-08/175 работы (услуги) по документальному и таможенному оформлению товаров, импортируемых на территорию Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов; имеются противоречия в документах, представленных по договору от 01.06.2006 N 62 ПД/-06.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол, который подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором закончено рассмотрение дела по существу, состоялось 03.07.2007, поскольку от этой даты объявлена резолютивная часть решения судьей Р. (л.д. 62 т. 6).

Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 03.07.2007 (л.д. 61 т.) следует, что он велся судьей Р. и не подписан судьей.

Кроме того, из него невозможно понять, относится ли он к предварительному судебному заседанию или к судебному разбирательству, поскольку согласно определению суда от 23.05.2007 (л.д. 142 т. 5) на 03.07.2007 отложено предварительное судебное заседание, сведения о проведении предварительного слушания зачеркнуты.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В данном случае, определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции отсутствует, как в виде отдельного определения, так и не значится в протоколе от 03.07.2007.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания, не подписание протокола судебного заседания лицом, указанным в ст. 155 АПК РФ, в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из заявления общества в арбитражный суд и из мотивировочной части решения, общество обжаловало решение налогового органа частично, а согласно резолютивной части решения оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью.

Следовательно, при новом рассмотрении, суду необходимо правильно определить предмет спора, поскольку согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что согласно письму Минфина РФ от 04.08.2006 N 03-04-08/175 работы (услуги) по документальному и таможенному оформлению товаров, импортируемых на территорию Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов; имеются противоречия в документах, представленных по договору от 01.06.2006 N 62 ПД/-06, поскольку не опровергнуты выводы суда о том, что обществом оказывались услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, услуги по документальному и таможенному оформлению товаров не оказывались; противоречия в представленных документах отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 по делу N А41-К2-7632/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.