Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2414/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-22096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Ставцев В.В., представитель по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-22096/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАД СП" (ИНН 5752018807, ОГРН 1025700780654)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛАД СП" (далее - истец, ООО фирма "ЛАД СП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ответчик, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") о взыскании 1 968 140,44 руб. задолженности по дилерскому соглашению N 40006778 от 08.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не учтены условие соглашения о том, что денежное вознаграждение не начисляется и не выплачивается за бюджетные продажи и не установлено включило ли общество в расчет суммы вознаграждения бюджетные продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАД СП" 1 968 140,44 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что бюджетные средства на приобретение техники выделяются непосредственно сельхозтоваропроизводителям, крестьянским и фермерским хозяйствам, которые выращивают и убирают сельскохозяйственные культуры. Истцом не представлены доказательства и не установлено за какие именно комбайны из приобретенных у ответчика поступали денежные средства от покупателей. Истцом не обоснована правомерность расчета задолженности исходя из 100 % заявленного плана.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию лица, участвующего в деле, в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в командировке не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик был вправе направить в судебное заседание иного представителя. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (дилер) и ответчиком (предприятие) заключено дилерское соглашение от 08.10.2007 N 40006778, согласно которому предприятие присваивает ООО фирма "ЛАД СП" статус сертифицированного дилера "Ростсельмаш" по реализации зерно и кормоуборочных комбайнов, адаптеров к комбайнам (жатки, подборщики, копнители, измельчители и др.), далее именуемые продукция. Дилер принимает на себя ответственность по закупке продукции и организацию сервисного обслуживания.

В соответствии с разделом 3 договора продажа продукции предприятием дилеру осуществляется в соответствии с дополнительно заключаемыми договорами. Дилер принимает на себя обязательства оплатить в размере 100 % не менее 44 единиц продукции в соответствии с годовым планом закупок, что отражено в Протоколе согласования плана, являющемся неотъемлемой частью дилерского соглашения. Распределение плана закупок по месяцам осуществляется отдельно по зерноуборочным комбайнам и отдельно по кормоуборочным комбайнам и указано в таблице N 1.

Согласно разделу 5 договора по окончании периода сотрудничества, не позднее 30.10.2008 стороны производят сверку расчетов, составляют акт сверки об исполнении обязательств дилером по оплате продукции в счет выполнения плана закупок и расчет выполнения годового плана закупок за период сотрудничества. По результатам, отраженным в Расчете выполнения годового плана закупок за период сотрудничества, предприятие выплачивает дилеру премию за выполнение и перевыполнение годового плана закупок. Размер премии зависит от выбранного дилером годового плана закупок в % от плана, назначенного предприятием, отраженным по зерноуборочным комбайнам в таблице N 4, по кормоуборочным комбайнам в таблице N 5. Выплата премии дилеру по итогам выполнения плана закупок за период сотрудничества производится предприятием перечислением денежных средств на расчетный счет дилера не позднее 30 дней после подписания акта сверки взаиморасчетов за период сотрудничества (с разбивкой по договорам) на основании согласованного и подписанного сторонами расчета выполнения годового плана закупок за период сотрудничества.

В рамках исполнения дилерского соглашения между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 08.10.2007 были заключены договоры поставки N 40006779 и N 40006780, согласно которым покупатель оплачивает, а продавец поставляет зерно- и кормоуборочные комбайны, адаптеры к комбайнам (жатки, подборщики, копнители, измельчители и др.), далее именуемые продукция. Оплата покупателем продукции по договорам засчитывается в счет выполнения годового плана закупок по дилерскому соглашению от 08.10.2007 N 40006778.

Материалами дела подтверждается, что истцом в период с октября 2007 года по июль 2008 года закуплено и оплачено 37 зерноуборочных комбайнов и адаптеров к ним на общую сумму 113392784,88 руб., а также в период с февраля 2008 года по июль 2008 года 8 кормоуборочных комбайнов на общую сумму 24251419,25 руб.

Ответчик обязательства по выплате премии по дилерскому соглашению не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 968 140,44 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО фирма "ЛАД СП" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договору поставки и возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт закупки продукции по дилерскому соглашению и заключенным в соответствии с ним договорам поставки, а также оплаты закупленной продукции подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, спецификациями, счетами на оплату и платежными поручениями (том 2 л.д. 2 - 91, том 3 л.д. 2 - 169).

Расчет премии произведен истцом с учетом выполнения графика закупки по зерноуборочным комбайнам на 90,2 % (37 от запланированного 41), по кормоуборочным комбайнам на 267 % (8 от запланированного 3) с учетом оплаченной суммы без НДС (том 1 л.д. 27 - 31). Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия обоснования истцом правомерности расчета задолженности исходя из 100 % заявленного плана.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 03.10.2012 истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 01-06/3495 от 26.10.2012 руководителя Департамента сельского хозяйства Орловской области в котором сообщено, что ООО фирма "ЛАД СП" не относится к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций агропромышленного комплекса или организаций потребительской кооперации, для которых предусмотрена государственная поддержка в форме предоставления субсидий на проведение мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства, поэтому выплат бюджетных средств этому предприятию не производилось, в том числе в 2007-2008 годах.

Кроме того, истцом представлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ООО фирма "ЛАД СП" и используемым в период сотрудничества по дилерскому соглашению.

Согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным ИФНС России по Заводскому району г. Орла, в 2007-2008 годах на имя ООО фирма "ЛАД СП" были открыты следующие расчетные счета:

р/сч N 40702810100050000114 в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (дата открытия 27.10.2006);

р/сч N 40702810810000000424 в Орловском филиале ОАО "Россельхозбанк" (дата открытия 31.05.2005)

р/сч N 4070281044700010472 в Орловском отделении N 8595 (дата открытия 01.07.1999)

Остальные расчетные счета были закрыты до 2007, либо открыты позднее анализируемого периода. Расчетный счет, открытый в филиале ОАО "Банк Менатеп" не мог использоваться в исследуемый период, поскольку, согласно письму ГУ Банка России по Орловской области, ОАО "Банк Менатеп" ликвидирован в 2002 году.

ООО фирма "ЛАД СП" осуществляло оплату приобретаемой техники с вышеуказанных расчетных счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно выпискам по вышеуказанным расчетным счетам, денежные средства в адрес ООО фирма "ЛАД СП" из бюджета не поступали.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела дилерской программой продажи комбайнов 2007-2008 с/х год, под бюджетными продажами понимается покупка клиентом продукции Ростсельмаш с использованием финансовой схемы Росагролизинга, либо региональных бюджетов.

В соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446, ОАО "Росагролизинг" являлось получателем бюджетных средств для закупки сельскохозяйственной техники.

Доказательств продажи истцом техники ОАО "Росагролизинг" либо использования бюджетных средств для ее приобретения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО фирма "ЛАД СП" самостоятельно рассчитывалось за приобретаемую сельскохозяйственную технику, без привлечения средств бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 968 140,44 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-22096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев