Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2902/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А71-12623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехСнаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2013 года по делу N А71-12623/2012,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнегородский Торговый дом "Белшина" (ОГРН 1075260015995; ИНН 526194759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехСнаб" (ОРГН 1101831002129; ИНН 1831140778)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый дом "Белшина" (далее - ООО "Нижегородский ТД "Белшмна", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехСнаб" (далее - ООО "ТД "ТехСнаб", ответчик) о взыскании 473 107 руб. 00 коп. долга и 47 310 руб. 70 коп. пени по договору поставки N 247-10 от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "ТД "ТехСнаб", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив заявленный размер в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства исходя из незначительного периода просрочки, а также превышение установленного договором размера - 0,1% банковской ставки в пять раз.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемо части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 247-10 от 27.09.2010 (том 1, л.д. 12-15), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить автошины производства ОАО "Белшина", согласованные в спецификациях - неотъемлемой части договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Исполнение истцом договорных обязательств по передаче продукции покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1155 от 29.05.2012, N 1247 от 07.06.2012, N ПФ00001917 от 20.07.2011, доверенностями N 77 от 29.05.2012, N 2 от 07.06.2012 (том 1 л.д. 16, 20, 17-18, 21).

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта поставки товара, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, у ООО "ТД "ТехСнаб" перед ООО "Нижегородский ТД "Белшина" имеется задолженность по оплате поставленного по договору N 247-10 от 27.09.2010 товара в размере 473 107 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 247-10 от 27.09.2010, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Размер неустойки - 47 310 руб. 70 коп., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 06.06.2012 по 21.09.2012 с учетом стоимости поставленного товара, согласованных сроков его оплаты, ограничения в размере 10% от общей стоимости определенного сторонами в пункте 3.3 договора устанавливающего ее размер, а также сроков фактически осуществленных ответчиком проплат, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в пять раз.

Однако, данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на незначительный периода просрочки (3,5 мес.) с учетом ограничения размера неустойки согласованного сторонами договора в пункте 3.3 во внимание не принимается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года по делу N А71-12623/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова