Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4658/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-72168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ильницкого А.С. по доверенности от 10.10.2012 N 2903.

от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2012 N 49.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4658/2013) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2013 года по делу N А56-72168/2012 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462 (далее - общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03-0263 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-00-03/26-0109, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13 (далее - Управление) 22.11.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, решением от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что информация о движении по счету, а, следовательно, и о суммах, уплаченных в погашение кредита и оставшейся задолженности, предоставляется Банком заемщику бесплатно; при заключении договора размер платежей указывается в графике платежей, который выдается заемщику. В случае утраты данного графика у заемщика никем не ограниченная возможность получить информацию по кредиту либо устно, либо официально при обращении в офис Банка за плату, поскольку такая услуга предусмотрена тарифами. Податель жалобы считает, что подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифных ставок за выдачу справок о состоянии ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 78-00-03/26-0325 от 10.10.2012 Управлением Роспотребнадзора проведена документарная внеплановая проверка соблюдения Банком ВТБ 24 законодательства о защите прав потребителей.

Основанием для проведения проверки послужили жалобы граждан Шейко С.В. и Бударина Р.Г. о нарушении прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что Банк в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоры, заключенные с гражданами Шейко С.В. и Будариным Р.Г., включило условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно: условие о взимании платы за справку о наличии/отсутствии и состоянии задолженности по кредиту в размере 200 руб.

По результатам проверки Управление составило акт от 02.11.2012 N 78-00-03-0325.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 15.11.2012 N Ю78-00-03-0237 и вынесения 22.11.2012 постановления N Ю78-00-03-0263, которым Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Также Банку выдано представление от 22.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-00-03/26-0109.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления, посчитав доказанным факт виновного совершения инкриминируемого административного правонарушения представленными Управлением Роспотребнадзора материалами административного дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из оспариваемого постановления, Банку вменено в вину включение в кредитные договоры и договоры о предоставлении банковской карты, заключенные с Шейко С.В. и Будариным Р.Г., условия о взимании платы за справку о наличии/отсутствии и состоянии задолженности по кредиту, расцененное Управлением, как условие, ущемляющее права потребителя.

Между тем, в представленных в материалы дела согласиях на кредит, подписанных между Банком и названными потребителями, условие о взимании платы за справку о наличии/отсутствии и состоянии задолженности по кредиту отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что ущемляющее права потребителей условие содержится в Тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако указание о том, что тарифы Банка являются неотъемлемой частью договора, в согласии на кредит также отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителей Шейко С.В. и Бударина Р.Г. в Банк ВТБ 24 с просьбой о предоставлении справки о состоянии задолженности.

В письме N 73997 от 11.10.2012, направленном в адрес Управления Роспотребнадзора, Банк отрицает факт получения запросов о предоставлении справок о состоянии задолженности от указанных выше клиентов.

Представленное в материалы дела заявление о выдаче копии кредитных договоров и сведений о задолженности направлено другим лицом - Шенцевым Р.Б. и адресовано иной кредитной организации - Санкт-Петербургскому филиалу ОАО "МДМ Банк".

С учетом таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан факт включения в кредитный договор положений, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 30.01.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2013 года по делу N А56-72168/2012 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление N Ю78-00-03-0263 и предписание N 78-00-03/23-0109, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., 13, ОГРН 1057810212503) 22.12.2012.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., 13, ОГРН 1057810212503) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 10277392207462) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Фокина