Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 03АП-246/13

г. Красноярск

19 марта 2013 г.

Дело N А33-11020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Головача Е.А. по доверенности от 27.11.2012 N 406,

ответчика - Никифорова Е.К. по доверенности от 12.09.2012, и.о. председателя правления садоводческого потребительского кооператива "Гелиос - 4" Чернятина М.С. на основании протокола от 20.11.2012,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Провоторовой А.В. по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/164,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Гелиос - 4" (ОГРН 1032402204317)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2012 года по делу N А33-11020/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Гелиос - 4" (ИНН 2463042717, ОГРН 1032402204317) о взыскании 381 717,87 рублей долга за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), садоводческий потребительский кооператив "Гелиос-4" (ИНН 2464219928, ОГРН 1092468040708).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле Чернятина М.С.; акт о безучетном потреблении от 08.02.2010 N Е-2-163 составлен без участия представителя ответчика; Чернятин М.С. не вправе действовать от имени ответчика; единственным лицом, имеющим право действовать от имени садоводческого потребительского кооператива "Гелиос - 4" (ОГРН 1032402204317) без доверенности с 2009 года, является Савицкий Я.С.

Чернятин М.С., представляющий интересы ответчика - садоводческого потребительского кооператива "Гелиос - 4" (ОГРН 1032402204317), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при составлении акта от 08.02.2010 N Е-2-163 действовал как председатель кооператива, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом с решением суда первой инстанции не согласен.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель истца Головач Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы договора на электроснабжение от 12.10.2006 N 1554.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя садоводческого потребительского кооператива "Гелиос-4" (ОГРН 1092468040708).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и садоводческим потребительским кооперативом "Гелиос-4" в лице Чернятина Михаила Сергеевича (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 1554, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определятся как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В приложении N 3 к договору сторонами указана схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов СПК "Гелиос-4", объект - садоводство в р-не п. Овинный, г. Красноярска, прибор учета N 056355.

Согласно пункту 10.2 договор заключается на срок по 31.07.2007, вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора.

01.02.2011 сторонами заключен договор N 1554 на аналогичных условиях.

На основании задания от 18.09.2009 N 1139 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у потребителей, 16.10.2009 сотрудником ОАО "Красноярскэнергосбыт" на указанном объекте установлен и опломбирован счетчик N 056355 с показаниями 02296,44 кВт.

Представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", инспектором участка транспорта электроэнергии Емельяновского РЭС Слободяном Д.В., в присутствии представителя потребителя председателя СПК "Гелиос-4" Чернятина М.С. проведена техническая проверка включенной электроустановки ТП 63 - 1 - 63 с трансформатором 160 кВА, о чем составлен акт от 08.02.2010 N Е-2-163.

Из указанного акта следует, что в РУ-04 кВ ТП 63-1-63 установлен прибор учета N 056355, пломба государственной поверки на нем отсутствует; выявлены нарушения: вторичные цепи учета разорваны, что привело к остановке прибора учета электроэнергии. В акте зафиксированы сведения о нагрузке счетчика N 056355: величина нагрузки - 120, количество часов работы для данной нагрузки в день - 24 ч, количество рабочих дней в неделю для данной нагрузки - 7 дней.

Согласно данному акту абоненту предписано в срок до 22.02.2010 заменить прибор учета электроэнергии и трансформаторы тока, а также указано, что расчет за потребленную электроэнергию будет произведен в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено договором электроснабжения с 16.10.2009 (с момента последней инструментальной проверки системы учета электроэнергии (элементов измерительного комплекса), за срок исковой давности до момента устранения нарушений и принятия системы учета в эксплуатацию. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 323 586 кВтч. Акт подписан представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и председателем СПК "Гелиос-4" Чернятиным М.С.

В акте также зафиксировано, что Чернятин М.С. согласен с расчетом объемов потребленной электроэнергии и обязуется оплатить 323 586 кВтч (за вычетом предъявленного к оплате за период перерасчета количества электроэнергии) по действующим за период начислений тарифам в 5-дневный срок с момента получения платежного документа.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 08.02.2010 N Е-2-163 истцом в соответствии с пунктом 7.6. договора произведен расчет количества потребленной в период с октября 2009 года по 08 февраля 2010 года электроэнергии как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 282-пр, 03.12.2008 N 370.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 381 717,87 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 381 717,87 рублей

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, рассчитанной методом, предусмотренным для расчета электроэнергии при отсутствии приборов учета.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 1554.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Абзацем 2 пункта 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 159 Правил N 530 установлено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из материалов дела следует, что представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" инспектором участка транспорта электроэнергии Емельяновского РЭС Слободяном Д.В. составлен акт от 08.02.2010 N Е-2-163, из которого следует, что в РУ-04 кВ ТП 63-1-63 установлен прибор учета N 056355, пломба государственной поверки на нем отсутствует; выявлены нарушения: вторичные цепи учета разорваны, что привело к остановке прибора учета электроэнергии.

При составлении указанного акта присутствовал председатель правления СПК "Гелиос-4" Чернятин М.С., который указанный акт подписал.

В акте также зафиксировано, что Чернятин М.С. согласен с расчетом объемов потребленной электроэнергии и обязуется оплатить 323 586 кВтч (за вычетом предъявленного к оплате за период перерасчета количества электроэнергии) по действующим за период начислений тарифам в 5-дневный срок с момента получения платежного документа.

Исходя из положений пункта 79 Положений N 530, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Истцом в соответствии с пунктом 7.6. договора произведен расчет количества потребленной в период с октября 2009 года по 08 февраля 2010 года электроэнергии как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 282-пр, 03.12.2008 N 370.

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 381 717,87 рублей.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что Чернятин М.С. в спорный период не являлся председателем правления СПК "Гелиос - 4" (ОГРН 1032402204317) и не имел полномочий действовать от имени кооператива, в том числе, подписывать акт о безучетном потреблении.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату составления акта о безучетном потреблении - 08.02.2010 в СПК "Гелиос-4" имел место корпоративный конфликт.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом собрания членов правления СПК "Гелиос-4" (ОГРН 1032402204317) от 04.11.2010, письмом от 15.10.2009 за подписью председателя правления СПК "Гелиос-4" Чернятина М.С., письмом без даты за подписью председателя правления СПК "Гелиос-4" Савицкого Я.С., протоколом заседания членов правления СПК "Гелиос-4" от 12.09.2009 N 1, письмом от 19.10.2009 за подписью Савицкого Я.С.

Согласно представленным в материалы дела договорам на электроснабжение N 1554 от 12.10.2006 и 01.02.2011 абонентом указанного договора является СПК "Гелиос - 4" (ОГРН 1032402204317). От имени абонента оба договора заключены председателем правления Чернятиным М.С.

Доказательств надлежащего извещения истца о смене председателя правления СПК "Гелиос - 4" на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 19.10.2009 за подписью Савицкого Я.С., в котором сообщается об избрании Савицкого Я.С. председателем правления СПК "Гелиос-4".

Из пояснений истца следует, что к указанному письму прилагалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо - садоводческий потребительский кооператив "Гелиос-4" (ИНН 2464219928, ОГРН 1092468040708). Поскольку договорные отношения у истца с указанным лицом на момент поступления письма отсутствовали, заявление оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением от 12.02.2010 в договор от 12.10.2006 N 1554 внесены изменения, согласно которым преамбула договора изложена в следующей редакции: "СПК "Гелиос-4" в дальнейшем Абонент, в лице председателя правления кооператива Савицкого Ярослава Святославовича", является несостоятельной, поскольку указанное соглашение датировано 12.02.2010, тогда как спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен 08.02.2010.

Таким образом, доказательств того, что на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии истец был извещен о смене председателя правления СПК "Гелиос-4" (ОГРН 1032402204317) в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 явились два представителя от ответчика, Чернятин М.С. в качестве и.о. председателя правления и Никифоров Е.К., действующий по доверенности, выданной председателем Савицким Я.С.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что корпоративный конфликт в кооперативе не разрешен до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что присутствующие в судебном заседании Чернятин М.С., а также Никифоров Е.К., уполномоченный на преставление интересов СПК "Гелиос-4" ОГРН 1032402204317 председателем правления кооператива Савицким Я.С., факт безучетного потребления в спорный период не оспорили, доказательств соответствия прибора учета N 056355 на момент оставления акта от 08.02.2010 требованиям действующего законодательства не представили.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-11020/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-11020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская