Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 19АП-3948/07

г. Воронеж

28 сентября 2007 г.

Дело N А08-8346/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 г. по делу N А08-8346/06-19, по иску Закрытого акционерного общества "Петрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение" об устранении препятствий в праве пользования железнодорожными путями (судья Топоркова А.В.),

при участии:

от ООО "Движение" - Иноземцев Р.В., представитель по доверенности N 4 от 07.10.2004 г., Васнецов С.Ю. - директор, решение N 1 от 20.05.2002 г.;

от ЗАО "Петрохим" - Еремин А.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 26.07.2007 г., Малютин М.С. - директор по экономической безопасности, доверенность б/н от 26.07.2007 г.;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохим" (далее - ООО "Петрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", ответчик) об обязании его реконструировать установленный им шлагбаум, устранив тем самым препятствия в праве пользования арендуемым ООО "Петрохим" земельным участком и принадлежащим на праве собственности железнодорожным путем, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/231000/3, расположенным по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, д.14.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г.Белгороду.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что шлагбаум установлен на земельном участке, принадлежащем ему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Движение" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. При этом в качестве основания для отмены вынесенного судом решения заявитель апелляционной жалобы приводит довод о необоснованном не принятии судом в качестве доказательства плана железнодорожного пути истца, а также не привлечение в качестве третьего лица администрации г.Белгорода.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Движение" поддержал доводы жалобы.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Движение" о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов в виду отсутствия их подлинников и у суда не имелось возможности сверить с них копии.

Представитель ЗАО "Петрохим" в судебном заседании и в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая вынесенное судом решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.07.2001 г. между ЗАО "Петрохим" и ОАО "Белвитамины" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "Петрохим" приобрел в собственность железнодорожный путь протяженностью 1770 п.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/231000/3, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, д.14.

Право собственности на данный объект было зарегистрировано истцом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2001 г. (т.1, л.д.9).

Постановлением администрации г.Белгорода от 11.07.2002 г. N 1295-ЗМ земельный участок под железнодорожным путем площадью 21729 кв.м. изъят у ОАО "Белвитамины" и предоставлен истцу в аренду (т.1, л.д.11).

22.08.2002 г. на основании данного постановления между истцом и Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г.Белгорода был заключен договор N 602 аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т.1, л.д.12-13).

Приложением к договору является план границ земельного участка от 21.08.2002 г.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.14).

В материалах дела имеется акт выноса в натуру границ земельного участка подъездных железнодорожных путей ЗАО "Петрохим" (т.1, л.д.24).

24.05.2002 г. между ООО "Движение" и ОАО "Белвитамины" был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел в собственность железнодорожный путь протяженностью 2249 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, д.14.

Право собственности на железнодорожный путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2002 г.

25.12.2002 г. для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути ООО "Движение" заключило договор аренды N 953 земельного участка площадью 29356 кв.м.

Письмом от 15.06.2005 г. N 284 начальник отдела государственного земельного комитета по г.Белгороду уведомил истца и ответчика о том, что при проверке сведений ГКЗ о земельных участках по ул.Рабочая, 14, выявлено наложение границ. Для исправления ошибки сторонам предложено повторно провести геодезические работы с целью уточнения границ обоих землепользователей на местности, а также внести изменения в сведения ГЗК.

Письмом от 22.09.2005 г. ответчик отказался от внесения изменений в границы земельного участка.

30 июня 2006 г. ООО "Движение", являясь владельцем железнодорожного пути, к которому примыкает железнодорожного путь истца, на принадлежащем истцу участке ж.д. пути самовольно установило шлагбаум, препятствуя истцу в использовании принадлежащего ему ж.д. пути и арендуемого земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 23.01.2007 г. по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт показал, что экспертиза проводилась в присутствии представителей сторон и Белгородского ОАО "РЖД".

Из заключения экспертов N 172 от 10.04.2007 г. следует, что фактически экспертам представлены закрепленные на местности границы земельного участка железнодорожного пути именно ЗАО "Петрохим" (стр.21 заключения, л.д76, т.2).

Проведя необходимые исследования представленных документов, и выполнив нанесение границ земельных участков с учетом геодезических данных, эксперты пришли к выводу, что при оформлении земельного участка в аренду ООО "Движение" имело место наложение границ указанного земельного участка на арендуемый участок ЗАО "Петрохим", т.к. участок ЗАО "Петрохим" арендован ранее. Площадь земельного участка наложения границ составляет 345 кв.м.

Согласно п.1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути ЗАО "Петрохим", примыкающим к станции Крейда ЮВЖД, согласованная начальником Белгородского отделения ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" (л.д.6-16, т.2) подъездной путь ЗАО "Петрохим" примыкает стрелкой N 1 к подъездному пути ООО "Движение", границей железнодорожного пути служит стык рамного рельса стрелки N 1, у которого установлен знак "граница п/пути".

В техническом паспорте железнодорожного подъездного пути ООО "Движение" от 06.10.2002 г. местом примыкания железнодорожного пути ЗАО "Петрохим" к железнодорожному пути ООО "Движение" указан передний стык рамного рельса стрелки N 1.

Из заключения экспертизы также следует, что стрелочный перевод N 1 представляет собой конструкцию протяженностью 36,43 м, стрелочный перевод N 2 расположен за стрелочным переводом N 1 и имеет протяженность 38,41 кв.м. Указанные стрелочные переводы N 1 и N 2 расположены на подъездном железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Петрохим" (страница 25 заключения экспертизы, л.д.80, т.2).

Установленный шлагбаум расположен на расстоянии 49,03 м от переднего стыка рамного стрелочного перевода N 2 на подъездном ж.д. пути необщего пользования ЗАО "Петрохим", то есть на арендуемом земельном участке ЗАО "Петрохим" (стр.25 заключения, л.д.80, т.2).

При проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что при оформлении земельного участка в аренду ООО "Движение" имело место наложение границ указанного земельного участка на арендуемый земельный участок ЗАО "Петрохим", так как участок ЗАО "Петрохим" был арендован ранее.

На участке, где прошло наложение границ, расположен подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ЗАО "Петрохим" на праве собственности.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами на основании документов, имеющихся в деле, сторонами до проведения экспертизы дано согласие на поручение производства экспертизы именно данными экспертами, экспертиза проводилась с участием сторон. Представителями ОАО "РЖД" непосредственно на местности были указаны железнодорожные пути, принадлежащие истцу и ответчику, и границы их разграничения.

Кроме того, наложение границ земельных участков подтверждается также письмом начальника ГКЗ от 15.06.2005 г. исх. N 284.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что проведенное экспертное исследование соответствует требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательства и обоснованно положено в основу решения судом первой инстанции. Оснований для того, чтобы поставить заключение экспертизы под сомнение, не усматривается.

Возражения ответчика сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что длина шлагбаума не имеет значения для дела, поскольку, несмотря на то, что его длина больше ширины земельного участка, принадлежащего истцу, а столбики, на которых установлен шлагбаум, возможно находятся за пределами принадлежащего истцу земельного участка, шлагбаум перекрывает железнодорожный путь, принадлежащий истцу, создавая препятствии ему в использовании пути.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что железнодорожные пути приобретены истцом по договору купли-продажи ранее ответчика.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Следовательно, исходя из изложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, приобретя железнодорожный путь в собственность, истец имеет право пользоваться земельным участком под ним, даже если земельный участок не отведен ему в установленном порядке, и, соответственно, требовать устранения препятствий как в пользовании путем, так и участком.

Истцом было доказано нарушение его прав в результате действий ответчика и обоснованность заявленных им требований.

Суд апелляционной жалобы считает сделанные судом выводы правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ссылка ответчика на необоснованное не привлечение судом администрации города Белгорода не учитывается.

Право собственности на земельные участки не оспариваются, следовательно, права администрации как собственника и арендодателя не нарушены.

Кроме того, в силу п.3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих необходимость отмены решения в виду нарушения судом норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд не принимает во внимание.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако указанных обстоятельств, позволяющих назначить дополнительную экспертизу по делу, ответчиком приведено не было, в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявленное им ходатайство.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в составлении вопросов эксперту и проведении экспертизы и имел возможность ходатайствовать перед судом о включении дополнительных вопросов, однако своим правом не воспользовался.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 г. по делу N А08-8346/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина