Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-4071/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-10833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-10833/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Электроспецстроймонтаж"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

о взыскании 169 229 руб. 77 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 332 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 897 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 137 332 руб. 77 коп. задолженности, 31 849 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 075 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 13.11.2012 г. Кроме того, заявитель указывает, что им не были получены материалы искового заявления и приложенных к нему документов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 02.03.2007 г. N 49, от 25.06.2007 г. N 08/П.

На основании пункту 1.1. договора N 49, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабельных линий 0,4 кВ между Литерами, в соответствии с локальным сметных расчетом. Согласно пункту 4.2. договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

На основании пункту 1.1. договора N 08/П, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию "Внутриквартального проезда от ул. им. Архитектора Ишунина до выезда на пересечение улиц им. Тургенева и Соборной", а также согласовать результат выполненных работ в соответствующих государственных инстанциях. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 235 000 руб.

Истцом, согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 08/П от 15.08.20108 г. N 242 на сумму 235 000 руб.; актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 49 от 04.06.2009 г. N 81 на сумму 491 111,89 руб. выполнены работы на общую сумму 726 111,89 руб.

Как следует из заверенного сторонами акта сверки взаимных расчетов между сторонами до выполнения указанных работ существовала задолженность ответчика перед истцом на сумму 588 779,12 руб. Истец в исковом заявлении указывает на то, что сторонами был произведен взаимозачет указанных задолженностей, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 137 332,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2012 г. N 122 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры от 02.03.2007 г. N 49, от 25.06.2007 г. N 08/П являются договорами подряда, и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенных между сторонами договоров, а именно заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 08/П: от 15.08.20108 г. N 242 на сумму 235 000 руб.; по договору N 49 от 04.06.2009 г. N 81 на сумму 491 111,89 руб., согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты без претензий по срокам и качеству выполнения работ на общую сумму 726 111,89 руб.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, между сторонами до выполнения указанных работ существовала задолженность ответчика перед истцом на сумму 588 779,12 руб. Истец в исковом заявлении указывает на то, что сторонами был произведен взаимозачет указанных задолженностей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 137 332,77 руб.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено. Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме выполненных работ, согласно договорам от 02.03.2007 г. N 49, от 25.06.2007 г. N 08/П, в материалах дела отсутствую.

Таким образом, на основании статьи 70 АПК РФ суд считает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 137 332,77 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора за период с 05.06.2009 г. по 12.03.2012 г. в размере 31 897 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку неверно применены положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом проценты за пользование чужими денежными средствами размер процентов составил 31 849,76 руб., которые и были взысканы судом с ответчика.

В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2012 в 14 часов 00 минут.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 была направлена ответчику по всем известным судом адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350024, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Щорса, 12 и получена обществом 13.07.2012 (л.д. 70).

Следовательно, ответчик в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя в судебном заседании 13.11.2012 г.

Довод заявителя о том, что им не были получены материалы искового заявления и приложенных к нему документов, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику иска, а также уведомление об его вручении (л.д. 10 - 11). Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с представленным в дело исковым заявлением и документами приложенным к ним.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-10833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко