Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-9222/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-137598/12-150-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ПОЖСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-137598/12, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО ТК "ПОЖСНАБ" (ОГРН 1115027006632)

к ЗАО "Ферокс-Групп" (ОГРН 5087746695724)

о взыскании 690000 руб. долга, 63250 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Маршин С.В. по доверенности от 04.09.2012;

от ответчика: Фомина Е.В. по доверенности от 01.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ПОЖСНАБ" (далее - ООО ТК "ПОЖСНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ферокс-Групп" (далее - ЗАО "Ферокс-Групп") о взыскании задолженности в размере 690 000 руб., неустойки в размере 61470 руб., начисленной за период с 26.04.2012 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "ПОЖСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.10.11 между истцом и ответчиком заключен договор N 16/11-1 на изготовление специальных автомобилей, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) на представленном заказчиком давальческом шасси марки Урал 5557 изготовить для заказчика пожарную автоцистерну для водопенного пожаротушения. Комплектация автомобиля и иные требования определены техническим заданием N 1 (Приложение 2 к договору).

В материалы дела представлен Акт N 2 от 26.04.12,согласно которому товар был передан получателю и принят последним с пометкой "с замечаниями по комплектации и исполнению", что также отражено в Акте N 1 от 26.04.12, составленном о приемке работ.

Материалами дела усматривается, что сторонами с участием ЗАО "МРО "Техинком" был составлен Акт от 05.04.12, которым отражены следующие недостатки автоцистерны АЦ-4-70 (5557):

отсутствует расклейка в соответствии с Техническим заданием к договору и ГОСТ Р50574-2002 (символика МЧС, тип пожарного автомобиля, надпись "АЦ", телефон 01);

в номере VIN на раме плохо пробиты символы; отсутствуют паспорта на лестницы; отсутствует набор гаечных ключей; отсутствуют рукава напорные д.51 дл. 20 м 4 шт.; отсутствуют рукава напорные д.77 дл. 20 м - 2 шт.; отсутствуют заземляющее устройство для пожарной техники и стволов - 2 шт.; водительское место не оборудовано информационным дисплеем, отображающим уровень воды в пенообразователе; выхлопная труба не оборудована насадками для присоединения газоотводов системы "Совплим"; отсутствует костюм теплоотражательный - 3 шт.; вместо фонарей MIKA IL-80 ATEX -4 шт.; вместо переносного лафетного ствола INOX GP -3000; отсутствует сумка для документов; отсутствует декларация соответствия на АЦ-4-70 (5557).

В адрес исполнителя в связи с выявленными недостатками была направлена претензия от 09.04.12 N 12/0116, в ответ на которую он указал на согласие по устранению недостатков (письмо 09.04.12 N 160/04-09).

Однако перепиской сторон, а также Актом входного контроля от 05.07.12 дополнительно установлены следующие недостатки: отсутствует крышка брызговика со стороны подножки кабины водителя; отсутствует белая полоса на двери личного состава, вместо предусмотренных шести креплений под аппараты ПТС в кабине боевого расчета 4 крепления; отсутствует 6 дополнительных креплений к баллонам для аппаратов ПТС в кабине боевого расчета; отсутствуют ремкопмплекты для дверей насосного и бокового отсеков, ремкомплекты на шасси, шоферский инструмент; отсутствует инструмент колонщика; отсутствует заземляющее устройство для пожарной техники и стволов; поврежден диэликтрический коврик.

Письмом от 20.07.12 ответчик сообщил истцу о замечаниях по акту входного контроля от 05.07.12

Письмом от 23.07.12 подтверждается, что на июль 2012 года недостатки по акту входного контроля не были устранены.

Выявленные недостатки истцом в полном объеме устранены не были.

При этом, коммерческим предложением от 16.09.11 истцом гарантировано ответчику изготовление машины в соответствии с Приложением 1 к техническому заданию ООО "Лукойл-ПНОС" от 08.04.11 в части комплектацией технико-пожарным вооружением.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, обязательным документом, которым должна была оформляться передача транспортного средства, являлась накладная по форме ТОРГ 12.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не усматривается оформление Товарной накладной по форме ТОРГ 12 на передачу автомобиля и комплектующих изделий (дополнительного оборудования). При этом акт приема-передачи содержит отметку о замечаниях по исполнению и комплектации. Ни в Акте N 2 на передачу автомобиля, ни в Акте N 1 приемки работ не перечислен перечень комплектующего оборудования, в то время как оба документа содержат отметку заказчика о наличии замечаний по комплектации и исполнению.

В соответствии с указанным, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не доказана передача автомобиля с полной комплектацией, предусмотренной техническим заданием, устранение в полном объеме замечаний по качеству изготовления и комплектации автомобиля.

Согласно условиям договора, срок для устранения недостатков и доукомплектации ТС установлен в 30 рабочих дней.

Материалами дела усматривается нарушение истцом указанного срока, поскольку недостатки были обнаружены 05.04.12, исполнитель был поставлен в известность 09.04.12. При этом, подписывая Акт приемки-передачи ТС от 26.04.12, заказчик указал на наличие замечания, а имеющиеся в деле документы подтверждают, что замечания не были устранены в июле 2012.

Ответчик ссылается на то, что недостатки были устранены им собственными силами.

Согласно ч. 3 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как нарушением сроков устранения недостатков и отсутствие доказательств их полного устранения подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТК "ПОЖСНАБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-137598/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "ПОЖСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик