Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 04АП-949/13

г. Чита

05 апреля 2013 г.

Дело N А19-14713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Востсибуголь" и ООО "Востсибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 (судья Фаворова Т.Л.) по делу N А19-14713/2012 по иску ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Компания "Востсибуголь" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО "Востсибуглесбыт" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, ИНН 3808168112, ОГРН 1073808011310), ОАО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), при участии в судебном заседании представителя истца Умана А.А. по доверенности от 27.02.13, представителя ответчика Лоховой Л.А. по доверенности от 10.09.12, представителя ООО "Востсибуглесбыт" Герман А.Л. по доверенности от 10.01.12,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании 1 828 112 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в период с июня по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" и открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением от 22 января 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 828 112 руб. штрафа и 31 281,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо - ООО "Востсибуглесбыт" обжаловали названное решение в апелляционном порядке, просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм права. Полагают, что вина ответчика в неисполнении заявок отсутствует, судом не были приняты во внимание разногласия по учетным карточкам и дана неверная оценка договорам между участвующими в деле лицами, а также не применена статья 333 ГК РФ.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы с доводами ответчика и третьего лица не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От ОАО "Первая грузовая компания" отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком (грузоотправитель) в период с 15.06.2011 по 29.12.2011 в соответствии со статьей 11 УЖТ РФ были поданы, а истцом (перевозчик) - приняты заявки на перевозку груза в общем количестве 42 штуки (с учетом изменений по инициативе грузоотправителя). При этом заявки поданы с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании поданных заявок и в целях учета их выполнения заведены учетные карточки N N 0019452629-ИЗМ/4, 0019452438, 0019447677-ИЗМ/2, 0019452629-ИЗМ/1, 0019440399-ИЗМ/1, 0019448315-ИЗМ/5, 0019448315-ИЗМ/3, 0019462371-ИЗМ/7, 0019462371-ИЗМ/5, 0019612566-ИЗМ/2, 0019750373-ИЗМ/1, 0019750576, 0019749100, 0019751489, 0019608743-ИЗМ/7, 0019612343-ИЗМ/8, 0019585174-ИЗМ/1, 0019605745-ИЗМ/4, 0019612950-ИЗМ/2, 0019652066, 0019590758-ИЗМ/1, 0019598687-ИЗМ/8, 0019590758-ИЗМ/2, 0019606076-ИЗМ/4, 0019763078-ИЗМ/1, 0019762525-ИЗМ/3, 0019749671, 0019754054-ИЗМ/З, 0019736428-ИЗМ/1, 0019834481-ИЗМ/1, 0019751181-ИЗМ/2, 0019833277-ИЗМ/1, 0019755905-ИЗМ/7, 0019758303-ИЗМ/14, 0019757211, 0019755966, 0019753785-ИЗМ/1, 0020219192-ИЗМ/4, 0020203212-ИЗМ/7, 0020205082-ИЗМ/5, 0020209074-ИЗМ/5, 0020210239-ИЗМ/7, которые подписаны ответчиком по окончании каждых отчетных суток без разногласий согласно пункту 3 Правил составления учетных карточек.

Таким образом, ответчиком заявлено в общей сложности 8 016 вагонов (553 123 тонн), тогда как согласно сведениям учетных карточек ответчиком погружено 5 310 вагонов (369 422,8 тонн), перевозчиком не подано 2 706 вагонов (182 811,2 тонн) в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406).

Штраф в пользу перевозчика составил 1 828 112 руб. (182 811,2 тонн х 10 руб.).

Заявляя требования, истец указал, что на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик обязан уплатить штраф за неисполнение принятых заявок.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа предусмотрена статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, штраф составляет 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза (10 руб.).

В данном случае сам факт и объем невыполнения заявки на перевозку груза ответчик не отрицает. Разногласия к учетным карточкам, на которые ссылается ответчик, сводятся к отсутствию его вины в невыполнении заявки. Однако, договорные отношения с третьими лицами как ответчика, так и истца не порождают взаимных обязательств для сторон настоящего спора и к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Размер штрафа определен законом (статья 94 УЖДТ), при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-14713/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Л.В.Капустина