Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-2316/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - Березовской И.А. (доверенность от 30.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское СПР ВОГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-3995/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (ОГРН 1022301203704/ ИНН 2308065614),

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399/ ИНН 2310039308),

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910/ ИНН 2355006983),

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее ООО "Краснодарское СПР ВОГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал б/о "Горный воздух, а именно:

- Литер А - домик для отдыха N 1, площадью 23,6 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:001;

- Лите Б - туалет N 2, площадь 22,4 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:002;

- Литер З - Кухня N 5, площадь 49,3 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:006;

- Литер Ж - домик для отдыха N 15, площадь 48,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:005; Литер Д - домик для отдыха N 3, площадь 11,9 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:003;

- Литер Е - металлический склад N 4, площадь 39,8 кв. м., инвентарный номер

03:255:002:000017970:004;

- Литер Ф - домик для отдыха, площадь 33,9 кв. м., инвентарный номер 1797;

- Литер Ц, ц - домик для отдыха, площадь 16,8 кв. м., инвентарный номер 1797;

- Литер Ш - домик для отдыха, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 1797;

- Литер X - домик для отдыха, площадь 11,3 кв. м., инвентарный номер 1797;

- Литер Щ - домик для отдыха, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 1797;

- Литер Ч - домик для отдыха, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 1797;

- Литер Р - домик для отдыха N 13, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:013;

- Литер М - домик для отдыха N 8, площадь 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:009;

- Литер Л - домик для отдыха N 7, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 1797

- Литер Н - домик для отдыха N 9, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:010;

- Литер О - домик для отдыха N 10, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:011;

- Литер П - домик для отдыха N 11, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:012;

- Литер Т - домик для отдыха N 12, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:015;

- Литер У - домик для отдыха, площадь 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:016;

- Литер С - домик для отдыха N 14, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:014;

- Литер К - домик для отдыха N 6, площадь 10,4 кв. м., инвентарный номер 03:255:002:000017970:007.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 218,222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Краснодарское СПР ВОГ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждается техническими паспортами и финансовой документацией. Земельный участок площадью 4332 кв.м. передан истцу в аренду, вид разрешенного использования - под существующей базой отдыха. Согласно постановлению Президиума Центрального правления Всероссийского общества глухих от 21.04.1999 года протокол N 4 п.1 "О преобразовании Краснодарского учебно-производственного предприятия ВОГ в общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие ВОГ" было осуществлено преобразование организации, утвержден устав и перечень имущества, зданий и сооружений переданных КСПР ВОГ. В состав переданного имущества входит база отдыха "Горный воздух" состоящая из 22 самостоятельных строений, построенных с 1960-1998г.г. Истец является правопреемником Краснодарского учебно-производственного предприятия ВОГ и полагает, что соответствии с п.3 ст. 234, п.2 ст. 218 ГК РФ, ввиду отсутствия лиц, оспаривающих права истца, приобретает право собственности в силу приобретательной давности.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве указал, что истцом были заявлены требования на основании ст. 222 ГК РФ, в апелляционной жалобе истцом приведено иное основание требований - ст. 234 ГК РФ, что является недопустимым в силу п.3 ст. 266 АПК РФ. Земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Департамент в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что спорные объекты получены в процессе реорганизации от правопредшественника, которому принадлежали на праве собственности. Требование о признании права связано с отсутствием необходимого пакета документов для государственной регистрации права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Горисполкома от 08.02.1968 года N 188 предприятиям и организациям города Краснодара были выделены участки для застройки и организации временных баз отдыха в бухте Инал Туапсинского района. В период с 1968 года по 1970 год в бухте Инал правопредшественником ООО "КСПР ВОГ" за счет собственных средств УПП ВОГ возводились спорные объекты, в отношении которых истцом представлены технические паспорта и копии инвентаризационных описей основных средств.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 10.02.2003 г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.09.2000 N 613, заключенного между МУ "Комитет имущественных отношений Туапсинского района и ООО "КСРПВОГ" (Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссиского общества глухих) договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 613 от 08.09.2000 г. переименован в договор N 3300000206 от 08.09.2000 г.

Соглашением от 28.06.2011 г., заключенным между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих, Администрация уступила, а Департамент принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:20 площадью 4332 кв. м. (т. 1, л. д. 54-55).

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:20 имеет вид разрешенного использования - под существующей базой отдыха и предоставлен в аренду ООО "Краснодарское СПР ВОГ" для эксплуатации базы отдыха.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222.

Право собственности на самовольную постройку, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В технических паспортах, представленных в материалы дела (т. 1, л. д. 92-172, т. 2, л. д. 1-30) указаны годы постройки спорных объектов - 1966, 1970, 1972, 1981. Согласно техническому паспорту (т. 1, л. д. 86-91) домик для отдыха N 1 (лит А) 2005 года постройки.

При оценке доводов истца о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки суд исходит из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (ст.222 ГК РФ), введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Требования истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции основывались на положениях ст. 222 ГК РФ. Требования о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) истцом не заявлялись, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлялись.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец не обосновал как его требования соотносятся с доводами о получении спорного имущества от его правопредшественника в порядке реорганизации и разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

С учетом изложенного, истец не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права (п. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты по правилам статьи 222 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-3995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (ОГРН 1022301203704/ ИНН 2308065614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов