Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8689/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-123321/12-117-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-123321/12-117-1187, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" (ОГРН 1075074004488, Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 7, офис 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС" (ОГРН 1077746279665, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 16)

с участием ФГУП "ВНИИОФИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: Кандейкин Е.Г. по доверенности от 16.05.2012 г.

ответчика: Митина С.С. по доверенности от 12.11.2012 г.

третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС" о взыскании с ответчика 315 000 руб. основного долга, 19 322 руб. 88 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец считает не выполненными ответчиком предусмотренных договором обязательств по оформлению сертификата соответствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-123321/12-117-1187 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать во взыскании 177 000 руб., процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг N 2011- 04-15146-AYA-SC от 15.04.11, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги по оформлению сертификатов об утверждении средств измерений, иные услуги в области сертификации. Стороны договорились о получении сертификата в отношении систем портативных контроля уровня глюкозы в крови One Touch Ultra, One Touch Ultra2, One Touch Ultra Easy (срок выполнения 90 банковских дней), внесении изменений в описание типа по Государственному Реестру СИ в отношении систем портативных контроля уровня глюкозы в крови One Touch Select (срок выполнения 45 банковских дней).

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 142 от 20.04.11 истец перечислил ответчику 315 000 руб. в оплату услуг по сертификации.

Письмом от 12.10.11 истец предложил ответчику выполнить работы по договору до 30.11.11 либо вернуть аванс.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.12 о предоставлении результата выполненных работ либо возврате аванса с начислением процентов.

В материалы дела представлено также заявление о расторжении договора от 20.04.12 и возврате суммы аванса с начислением процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт и размер задолженности ответчика подтверждены актом сверки.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что обязательства по договору им выполнены, поскольку им был заключен с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" договор N 111990 от 14.10.11 на проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений One Touch Ultra, One Touch Ultra2, One Touch Ultra Easy. Фактически испытания были проведены.

Договор предполагал выезд на предприятие - изготовитель в Великобританию для проверки проверочной лаборатории. Оплата поездки произведена истцом. Факт получения третьим лицом 177 000 руб. в оплату за проведение испытаний не оспаривается.

Однако из объяснений истца и представленной третьим лицом справки не следует, что испытания проведены в рамках исполнения договора N 111990.

В деле имеется сертификат об утверждении типа средств измерений на системы контроля уровня глюкозы в крови One Touch Ultra, One Touch Ultra Easy.

Между тем, объяснениями обеих сторон подтверждается, что свидетельство выдано непосредственно истцу, без участия ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчиком выполнены обязательства по договору, поскольку им не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств получения результатов испытаний, проведенных в Великобритании, результатов испытаний, проведенных третьим лицом, доказательств подачи в компетентный государственный орган документов, необходимых для получения предусмотренного договором сертификата, либо иного обращения по этому вопросу.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела иных, помимо договора с третьим лицом, доказательств исполнения им обязательств по договору с истцом.

Согласно материалам дела, 20.04.2012 года Истец повторно направил в адрес Ответчика заявление о расторжении договора N 2004/-7 (л.д. 110-111), которое получено Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на заявление Истцом получен не был условия Договора не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ст. 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком не были исполнены принятые на себя договорные обязательства, ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств Истцом получен не был. Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора, предусмотренный ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Поскольку договор N 2011-04-15146-AYA-SC от 15.04.11г. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 315 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 315 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 19 322 руб. 88 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.05.12, заключенным между истцом и адвокатом Гранковой М.В., платежным поручением N 178 от 22.05.12г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании доказательств, так как ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лица, о привлечении которого ходатайствовал Ответчик.

Более того, ответчиком не была обоснована невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от Федерального агентства по техническому регулированию и мониторингу" (далее Агентство), а именно заявку, поданную ООО "Серконс" и свидетельство "Об утверждении типа".

Копия свидетельства, запрашиваемого Ответчиком, была приобщена к материалам дела Истцом. Ответчиком также не представлено суду документов, подтверждающих подачу заявки в Агентство во исполнение договора, заключенного с Истцом.

Доводы, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе аналогичны доводам, содержащимся в отзыве Ответчика на исковое заявление и, судом при вынесении решения, доводам Ответчика была дана надлежащая оценка. Новых доводов или доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору Ответчиком, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-123321/12-117-1187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук