Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 06АП-1358/07

г. Хабаровск

24 декабря 2007 г.

Дело N А73-4916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Хабаровского края - Моргунова Н.Н., удостоверение N 137208;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края - Мательский В.А., по доверенности от 26.07.2007 б/н; Симонова А.П., по доверенности от 02.03.2007 N 9/10;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Яковлева Е.А., директор; Камянская М.Б., по доверенности от 01.06.2007 б/н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края на решение от 22 октября 2007 года по делу N А73-4916/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о признании договора недействительным

Прокурор Хабаровского края обратился в порядке ст. 52 АПК РФ в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 17.03.2005 о выполнении работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением арбитражного суда от 22.10.2007 договор от 17.03.2005 признан недействительной сделкой; на основании п.2 ст. 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УГИБДД УВД по Хабаровскому краю в пользу ООО "Феникс" 167 235 руб. 13 коп., уплаченных во исполнение договора от 17.03.2005.

В апелляционной жалобе УГИБДД УВД по Хабаровскому краю просит решение отменить в части применения последствий недействительности (ничтожности) договора в указанном судом виде и во взыскании соответствующей суммы отказать, взыскав с ООО "Феникс" денежные средства, незаконно находящиеся во владении указанного юридического лица. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности взыскания с УГИБДД УВД по Хабаровскому краю в пользу ООО "Феникс" перечисленных по договору денежных средств. Указанные средства, полученные обществом при исполнении недействительного договора, принадлежат на праве собственности гражданам и юридическим лицам, внесшим их, а не ООО "Феникс". Ссылается на то, что денежные средства, полученные исполнителем от юридических и физических лиц, техническое диагностирование транспортных средств которых осуществлял, являются внебюджетными обязательными платежами неналогового характера, установленными Правительством РФ в соответствии с его компетенцией. Считает, что для применения последствий недействительности договора необходимо выяснить размер затрат ООО "Феникс" с целью установления оставшейся суммы, незаконно находящейся во владении ООО "Феникс" и подлежащей взысканию с него.

ООО "Феникс" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение не подлежащим отмене. Не соглашаясь с доводами жалобы, общество указывает на ущемление своих прав на получение прибыли условиями договора - п. 2.1.9, предусматривающего аккумулирование денежных средств на расчетном счете для развития материально-технической базы УГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Полагает применение последствий недействительности сделки соответствующим ст. 167 ГК РФ. Утверждение заявителя жалобы о том, что соответствующие денежные средства являются средствами публичной власти, считает противоречащим действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УГИБДД УВД по Хабаровскому краю привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения. В этих пояснениях изложено мнение о необходимости определения правового статуса денежных средств, полученных исполнителем от юридических и физических лиц, техническое диагностирование транспортных средств которых осуществлял; деятельность общества по проверке технического состояния транспортных средств предпринимательской не является и не преследует цель систематического получения прибыли, а полученные в результате этого денежные средства не принадлежат предприятиям, оказывающим соответствующие услуги; полагает, что названные денежные средства являются внебюджетными обязательными платежами неналогового характера, установленными Правительством РФ в соответствии с его компетенцией. Представитель прокурора с апелляционной жалобой не согласен. Представители ООО "Феникс" настаивали на позиции, изложенной в возражениях на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно представленным в деле документам, 17.03.2005 между Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края (управление) и ООО "Феникс" (учреждение) заключен договор, согласно которому управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 поручает, а учреждение принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД Хабаровского края.

Согласно п. 2.1.9 при выполнении настоящего договора учреждение обязуется аккумулировать на своем расчетном счете 10% от стоимости проведения проверки одной единицы транспортного средства и использовать их для развития материально-технической базы Управления ГИБДД УВД Хабаровского края. Использование указанных денежных средств осуществляется по письму, подписанному начальником управления.

Стоимость работ по проверке устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ (п. 3.1. договора).

Срок действия договора определен с момента подписания до 01.03.2006 с возможностью продления на следующий год при отсутствии возражений сторон (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Прокурор Хабаровского края, полагая данный договор заключенным в нарушение требований действующего законодательства и поэтому ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В данном случае, по утверждению прокурора, договор заключен без проведения конкурса в нарушение постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880; также в иске указано на несоответствие п. 2.1.9 договора требованиям Приказа от 03.08.2001 МВД РФ N 708, Минфина РФ N 61н, Минтранса РФ N 126 и постановления Губернатора Хабаровского края от 03.05.2005 N 106.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор, относительно которого заявлен иск, заключен без проведения конкурсных процедур, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), которым утверждены Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В этой связи вывод суда о недействительности заключенного ответчиками договора от 17.03.2005 правомерен. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость оценивать на предмет соответствии действующему законодательству отдельного условия договора - п. 2.1.9, который включен в признанный недействительным договор.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Установлено, что во исполнение договора, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, денежная сумма в размере 167 235 руб. 13 коп. перечислена ООО "Феникс" в соответствии с указаниями, изложенными в письмах, подписанных начальником управления.

Указанная сумма, исходя из условий договора и пояснений сторон, не превысила 10% от стоимости проведения проверки одной единицы транспортного средства.

Исходя из этого, в результате принятого решения стороны не приведены в первоначальное положение.

Кроме того, спорная сумма перечислялась и использовалась для развития материально-технической базы Управления ГИБДД УВД Хабаровского края.

Исходя из Положения о проведении государственного технического осмотра транспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880), Порядка установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и Порядке взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств (утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2001 г. N 708/61н/126), а также Правил государственного технического осмотра транспортных средств (утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 г. N 190) следует, что платежи за технический осмотр транспортных средств представляют собой обязательные взносы, уплата которых является одним из условий проведения технического осмотра. Денежные средства, поступающие за проведение технического осмотра, направляются целевым назначением на финансирование затрат на проведение осмотра и развитие материально - технической базы специализированных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии со сметой, утверждаемой соответствующим должностным лицом, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также для осуществления расчетов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за работы, выполненные ими в соответствии с договорами на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при осмотре, заключенными с Государственной инспекцией.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неверно применены положения п.2 ст. 167 ГК РФ, что является основанием для изменения решения в соответствующей части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется с учетом результата рассмотрения дела (спорный вопрос рассмотрен в интересах ООО "Феникс") и исходя из пп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2007 года по делу N А73-4916/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 167 235 рублей 13 копеек, уплаченных во исполнение договора от 17.03.2005.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева