Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2604/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А55-25710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Приволжскнефтепровод":

- представитель Казанин И.Н., доверенность от 14.06.2011 г. N 05-05/141;

- представитель Жуков А.Д., доверенность от 01.03.2013 г. N 05-05/100;

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Ягубян И.Е., доверенность от 29.12.2012 г. N 14442;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 марта 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу NА55-25710/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 6317024749, ОГРН: 1026301416371), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приволжскнефтепровод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 908,1 кв.м., Литера АА1А2а, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 177 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-25710/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Приволжскнефтепровод" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 января 1992 года на конференции трудового коллектива Объединенной дирекции строящихся магистральных нефтепроводов было принято решение о создании на базе Объединенной дирекции строящихся магистральных нефтепроводов Фирмы по организации строительства предприятий трубопроводного транспорта "Стройнефть", принят проект Устава фирмы, решения оформлены протоколом б/н (л.д.27).

В 1993 году разработан план приватизации фирмы по строительству предприятий и объектов трубопроводного транспорта "Стройнефть".

Постановлением Администрации Ленинского района г. Самара от 08.07.94г. N 1111 зарегистрировано акционерное общество открытого типа по организации и строительству предприятий трубопроводного транспорта "Стройнефть", указанным постановлением зарегистрирован Устав акционерного общества.

10 июля 2003 года между открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" и открытым акционерным обществом "Организация строительства предприятий трубопроводного транспорта "Стройнефть" заключен договор о присоединении, согласно которому ОАО "Стройнефть" присоединяется к ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", к последнему переходят все права и обязанности ОАО "Стройнефть" в соответствии с передаточным актом и бухгалтерским балансом.

В материалы дела представлен передаточный акт (л.д.57,58), расшифровка внеоборотных активов к передаточному акту (л.д.59,60), пятым пунктом расшифровки к передаточному акту указано административное здание по ул. Фрунзе, 177.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 218, 8, 1152, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, правомерно полагая, что истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности, исходя из следующего.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В материалы дела представлен акт оценки стоимости имущества на 01.07.92г. и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92г. (л.д.44,45), объект спора в указанных актах отсутствует, в тексте искового заявления истец прямо говорит о том, что "при расчете уставного капитала акционерного общества стоимость здания не была включена и оно не вошло в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92.".

Постановлением администрации г. Самары от 15.05.92г. N 303 принято решение производственному жилищно-ремонтному тресту Ленинского района передать дом N 177 по ул. Фрунзе на баланс фирме "Стройнефть" в хозяйственное ведение без права отчуждения. Фирме "Стройнефть" поручено произвести отселение граждан, произвести ремонт и реконструкцию дома N 177.

В материалы дела представлено письмо Фирмы "Стройнефть" начальнику БТИ Викторовой Е.В. без даты и без номера, согласно которому первый просит внести соответствующие изменения в документацию БТИ о собственнике здания по ул. Фрунзе, 177,а также выдать справку о владельце здания. Также в материалы дела представлена копия приказа N 72 от 29.07.92г. Производственного жилищно-ремонтного треста Ленинского района, согласно которого дом N 177 по ул. Фрунзе списан с баланса, представлен акт от 09.07.92г. между зам.директора фирмы "Стройнефть" и начальника ЖЭУ-11 ЛПЖРТ о передаче с баланса ЖЭУ-11 на баланс фирмы "Стройнефть" водопроводный ввод, канализационные сети, тепловой ввод, электроввод, прилегающую уборочную площадь вокруг строения N 177 по ул. Фрунзе, акт составлен на предмет передачи с баланса местных Советов ЖЭУ-11 ЛПЖРТ строение 177А, А1 по ул. Фрунзе на баланс фирмы "Стройнефть", представлена копия регистрационного удостоверения от 11.03.93г. N 2, которое выдано фирме "Стройнефть" о принадлежности дома N 177 по ул. Фрунзе на праве хозяйственного ведения.

Записи в отношении объекта спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 20.08.12г. (л.д.68).

Из системного толкования норм статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, применительно к спорному помещению это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности (см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-6955/11 по делу N А76-47/2011).

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.90г. собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Пункт 1 статьи 24 указанного Закона устанавливает, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Из представленных в материалы дела распорядительных документов органов местного самоуправления и регистрационного удостоверения БТИ следует, что правопредшественник истца владел имуществом на титульном праве - праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные жилые дома и общежития изначально подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

На момент разграничения собственности по уровням собственности объект являлся жилым домом и являлся муниципальной собственностью.

Объект спора не числится в реестрах федерального и областного имущества.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу г. Самара, ул. Фрунзе, 177 является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества за номером 012453.

Довод о том, что объект спора является жилым домом обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела постановлением администрации г. Самары от 10.02.94г. N 235 согласно которому фирме "Стройнефть" предоставляется в постоянное пользование земельный участок фактически занимаемый административным зданием, о чем также имеется свидетельство N 74371 от 17.02.94г., актом об отводе границ участка в натуре N 6627 от 15.02.94г., письмом БТИ от 07.06.99г. (л.д.75), постановлением от 15.05.92г. N 303, согласно которому принимались решения по выделению квартир для отселения жильцов, проживающих в доме N 177.

Также документально в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, утверждение истца о том, что в здании был произведен ремонт и реконструкция.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14, части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено целью использовать его определенным образом и необходимостью защиты интересов других лиц (Определение Конституционного Суда от 16.03.2006 N 86-О).

В силу положений пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса. Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

Как следует из пояснений истца, объект фактически используется как административное здание, ответчик объектом спора не владеет, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение бремени содержания имущества, документы, свидетельствующие о том, что объект в настоящее время является жилым домом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект фактически является административным зданием, юридически перевод здания из жилого в нежилой фонд не оформлен.

Постановлением Главы администрации г. Самары от 07.04.94г. N 509 "Об использовании дома N 177 по ул. Фрунзе" принято решение Комитету по управлению имуществом г. Самары заключить с фирмой "Стройнефть" договор на хозяйственное ведение домом N 177 без оплаты, разрешить фирме "Стройнефть" при акционировании внести в уставный капитал стоимость здания по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 177 с последующей передачей соответствующей доли акций администрации города.

В материалы дела не представлено и в деле не имеется доказательств фактического исполнения решений принятых постановлением Главы города Самары от 07.04.94г. N 509 - объект в план приватизации фирмы "Стройнефть" включен не был, доказательств передачи доли акций городу не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение имущества на балансе истца и его правопредшественника не свидетельствует о наличии права собственности и не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-25710/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-25710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев