Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7210/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-170488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-коммерческое предприятие "КАШТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-170488/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО Торгово-коммерческое предприятие "КАШТАН" (ОГРН 1027739588733, 119618, г. Москва, ул. Пятьдесят лет октября, д.2Б)

к Департаменту природопользования и охраны среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 N 1303-1009/2012,

при участии:

от заявителя:	Трушин А.В. по доверенности от 06.08.2012;
от ответчика:	Седых И.А. по доверенности от 06.12.2012 N 05-08-4565/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-коммерческое предприятие "КАШТАН" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны среды города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 19.12.2012 N 1303-1009/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП г. Москвы.

Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не установлена вина заявителя во вмененном правонарушении, деревья расположены вплотную к бетонному забору; ответчиком нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку отсутствует приказ о проведении проверки и не установлено лицо, по чьему обращению проверка проводилась.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 2Б установлен факт совершения Обществом нарушения правил содержания зеленых насаждений, а именно, при мощении плиткой участка территории (слева от входа в кафе) не оставлены свободные пространства диаметром не менее 2 м вокруг стволов 3-х деревьев, что является нарушением ст.ст. 2, 7, 8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", п. 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Частью 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Право пользования земельным участком по указанному адресу принадлежит заявителю на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2004 N М-07-506598 для эксплуатации магазина "Продукты" и кафе с хоздвором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2008 N 77-77-07/056/2008-175 здание по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 2Б, стр. 2 находится в собственности Общества.

19.12.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

19.12.2012 Департаментом вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статьи 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, содержание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

Согласно статьи 2 указанного Закона, защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Статьей 7 указанного Закона определено, что граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 9.8. Правил, при мощении и асфальтировании городских проездов, площадей, дворов, тротуаров и т.п. оставлять вокруг дерева свободные пространства диаметром не менее 2 м с последующей установкой железобетонной решетки или другого покрытия, предотвращающего уплотнение почвы вокруг ствола.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Довод о наличии бетонного забора, примыкающего к деревьям, что, по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии вины, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие забора с одной стороны от деревьев не исключает обязанности Общества по оставлению свободного пространства вокруг остальных сторон дерева.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел ко обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Доводы заявителя относительно нарушения административным органом Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняются судебной коллегией, поскольку положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-170488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО Торгово-коммерческое предприятие "КАШТАН" (ОГРН 1027739588733) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 09 от 04.02.2013 в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева