Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-10420/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А45-13722/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2011 года по делу N А45-13722/2011 (судья А. И. Айдарова)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1035401915779, ИНН 5405247862)

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2007 г. N 66303, обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:163 площадью 638 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова.

Требования основаны на положениях статей 309, 450, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Мэрия в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что представленные ответчиком доказательства о принятии мер к освоению земельного участка несостоятельны. По информации и.о. начальника управления архитектурно-строительной инспекции разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче указанных разрешений не обращался. Проект торгово-административного здания ответчиком не разработан.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чаловым Дмитрием Петровичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2007 г. N 66303 (л.д. 8 - 10), в соответствии с условиями которого, арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:0145 площадью 268 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова для строительства торгово - административного здания. Срок действия договора установлен с 08.08.2007 г. по 08.08.2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2009 г. N 1 (л.д. 11) арендаторами земельного участка стали Чалов Петр Акимович, Чалова Людмила Павловна, Чалова Лариса Анатольевна.

19.03.2010 года между Чаловым Петром Акимовичем, Фороносовым Евгением Александровичем, Чаловой Людмилой Павловной, Чаловой Ларисой Анатольевной, с одной стороны, и ООО "Пирамида", с другой, заключено соглашение о переуступке права аренды на земельный участок (л.д. 21 - 22), согласно которому арендатором земельного участка стало ООО "Пирамида".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2010 г. (л.д. 11 - 12), заключенным между Мэрией и ООО "Пирамида", срок действия договора аренды продлен до 08 августа 2013 года. Кроме того, изменен план границ земельного участка, его площадь увеличилась ввиду образования нового земельного участка с кадастровым номером 54:35:071015:158 площадью 638 кв.м. (предыдущие номера земельных участков 54:35:071015: 145, 54:35:071015:146). Изменен предмет договора: арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:158, площадью 638 кв. м (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 от 06.12.2010 г. (л.д. 15) внесены изменения в предмет договора в связи с изменением кадастрового номера земельного участка на 54:35:071015:163 площадью 638 кв. м.

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.03.2011 г. (л.д. 18) в результате выездной проверки спорного земельного участка установлено, что на указанном земельном участке размещен павильон модульного типа (развлекательный центр "ЛОТОС"), торговый киоск по продаже газет, журналов; объектов недвижимого имущества нет; работа по строительству торгово-административного здания не ведется.

Письмом управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 21.03.2011 г. N 328 (л.д. 23) подтверждается, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, не выдавались, застройщик с заявлением о выдаче указанных разрешений не обращался.

Уведомлением от 21.04.2011 г. (л.д. 24) Мэрия потребовала в срок до 30.05.2011 г. освободить земельный участок от незаконно размещенного здания, указав, что в случае не освобождения земельного участка от указанного объекта, данное уведомление считается предложением о досрочном расторжении договора аренды.

Актом осмотра земельного участка от 29.07.2011 г. (л.д. 27 - 29) установлено, что на указанном земельном участке работа по строительству торгово-административного здания не ведется, техника не работает, земельный участок не осваивается, на земельном участке размещен объект нестационарного типа, павильон - не эксплуатируется, других объектов нет.

Мэрия, ссылаясь на использование ООО "Пирамида" земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований и обосновывая свои доводы о принятии мер к строительству торгово-административного здания, ответчик представил технические условия ОАО "Новосибирскэнерго" на теплоснабжение торгово-административного здания от 30.03.2011 г. (л.д. 49), письмо ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о подтверждении технических условий от 20.05.2011 г. N 659 (л.д. 50), письмо ОАО "СибирьЭнерго" о внесении изменений в договор электроснабжения от 29.03.2011 г. (л.д. 51), договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 17.06.2011 г. (л.д. 52 - 55), заключенный между ООО "Пирамида" и ООО Строительная компания "ГаратСтройИнвест", письмо Мэрии от 15.11.2004 г. (л.д. 56).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договором аренды не предусмотрены сроки строительства и конкретные этапы строительных работ по освоению земельного участка; отсутствие разрешения на строительство торгово-административного здания на момент рассмотрения спора не является основанием для расторжения договора аренды по причине его нецелевого использования. Спорный объект возведен предыдущим арендатором земельного участка, существовал еще в 2004 году как магазин модульного типа. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик эксплуатирует или использует спорный объект. Судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о сносе временного объекта разрешается в рамках иного дела (А45-А45-13730/2011), инициированного Мэрией.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора аренды по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п/п 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок..

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Ссылка апеллянта на информацию, содержащуюся в письме управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 21.03.2011 г. N 328, о том, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства обществу не выдавались, застройщик с заявлением о выдаче указанных разрешений не обращался, апелляционным судом отклоняется, так как указанная информация касается ранее возведенного на этом земельном участке объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2011 года по делу N А45-13722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина