Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-576/13

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А08-6197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Бука Александра Викторовича: (до перерыва) Быковца С.С., представителя по доверенности б/н от 28.11.2012,

от Ткаченко Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Наумовой Ирины Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Наумовой Прасковьи Севостьяновны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-6197/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску Ткаченко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ" (ОГРН 1023101657457, ИНН 3123010452), при участии третьих лиц Наумовой Ирины Викторовны, Бука Александра Викторовича, Наумовой Прасковьи Севостьяновны о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Владимир Иванович (далее - Ткаченко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ" (далее - ООО "ЭДЕЛЬ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭДЕЛЬ" от 02.07.2012 об избрании Бука А.В. представителем учредителей (участников) ООО "ЭДЕЛЬ" для представления законных интересов учредителей (участников) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ЭДЕЛЬ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Наумова Ирина Викторовна (далее - Наумова И.В.), Бука Александр Викторович (далее - Бука А.В.) и Наумова Прасковья Севостьяновна (далее - Наумова П.С.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ткаченко В.И. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Наумова И.В. являлась участником общества на дату проведения общего собрания участников ООО "ЭДЕЛЬ" (02.07.2012) и имела право созывать такое собрание. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение положений устава ООО "ЭДЕЛЬ" вопрос об избрании представителя учредителей (участников) для представления их интересов в деле о банкротстве ООО "ЭДЕЛЬ" был принят не единогласно. Также Ткаченко В.И. полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как участника общества.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "ЭДЕЛЬ" также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица Бука А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Наумова И.В. и Наумова П.С. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко В.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода по делу N 2-1361/2011 от 18.10.2011 за Наумовой И.В. признано право собственности на 4/7 доли в уставном капитале ООО "ЭДЕЛЬ", Ткаченко В.И. выделено право собственности на 3/7 доли в уставном капитале ООО "ЭДЕЛЬ".

02.07.2012 решением общего собрания участников ООО "ЭДЕЛЬ" Бука А.В. избран представителем учредителей (участников) ООО "ЭДЕЛЬ" для представления законных интересов учредителей (участников) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ЭДЕЛЬ".

В собрании принимала участие Наумова И.В.

21.09.2012 года ИФНС России по городу Белгороду внесены изменения в сведения о составе участников ООО "ЭДЕЛЬ" во исполнение решения Свердловского районного суда города Белгорода от 18.10.2011 года.

12.10.2012 Наумова И.В. (даритель) и Наумова П.С. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность часть доли в уставном капитале ООО "ЭДЕЛЬ" стоимостью 5 714 руб. 29 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора размер передаваемой по настоящему договору части доли составляет 4/7 доли уставного капитала общества.

19.10.2012 года Наумова П.С. направила Ткаченко В.И. уведомление о созыве и проведении собрания, назначенного на 22.11.2012 на 09 час. 30 мин.

Ткаченко В.И. в ответе от 08.11.2012 на указанное уведомление полагал его не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, считал себя неизвещенным надлежащим образом о проведении данного собрания участников.

22.11.2012 года общим собранием участников ООО "ЭДЕЛЬ" подтверждены полномочия Бука А.В. в качестве представителя учредителей (участников) ООО "ЭДЕЛЬ" для целей участия в процедуре банкротства ООО "ЭДЕЛЬ".

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО "ЭДЕЛЬ", оформленное протоколом N 1 от 02.07.2012, является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований Ткаченко В.И. заявлено о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЭДЕЛЬ" от 02.07.2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неизвещение его о проведении общего собрания участников, назначенного на 02.07.2012. Кроме того, истец полагает, что Наумова И.В. не вправе была инициировать собрание участников, поскольку на момент его проведения не были внесены в ЕГРЮЛ сведения о ее участии в составе общества, наличие принятого Свердловским районным судом решения, по мнению Ткаченко В.И., не свидетельствует об автоматическом ее включении в состав участников ООО "ЭДЕЛЬ". В том числе, Ткаченко В.И. указывает на отсутствие единогласного принятия спорного решения в связи с его отсутствием, что также, по его мнению, свидетельствует о недействительности решения общего собрания участников ООО "ЭДЕЛЬ" от 02.07.2012 года.

В силу статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено и не оспорено сторонами, что спорное решение общего собрания участников принято в отсутствие истца и без его уведомления о проведении соответствующего собрания.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника общества оспариваемым решением.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что до 02.07.2012 года участниками общества не принималось решение об определении своего представителя для представления законных интересов учредителей (участников) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ЭДЕЛЬ", в том числе по инициативе истца.

Ткаченко В.И. не принимал такого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Впоследствии владельцем 4/7 доли в уставном капитале ООО "ЭДЕЛЬ", на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 12.10.2012, Наумовой П.С. было инициировано собрание участников общества по тому же вопросу, о котором истец был уведомлен в установленный законом срок.

Решением общего собрания от 22.11.2012, легитимность которого истцом не оспорена, полномочия Бука А.В. подтверждены,

В ходе судебного разбирательства Ткаченко В.И. не указал на наличие каких-либо оснований, подвергающих сомнению добросовестность действий Бука А.В. при обеспечении интересов участников ООО "ЭДЕЛЬ" при проведении вышеуказанных процедур, свою кандидатуру не предложил.

Исходя из анализа фактически установленных по делу обстоятельств, исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Ткаченко В.И. как участника общества.

Заявляя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников от 02.07.2012, истец также ссылался на то, что на момент его принятия Наумова И.В. не являлась участником ООО "ЭДЕЛЬ".

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 года ИФНС России по городу Белгороду внесены изменения в сведения о составе участников ООО "ЭДЕЛЬ" на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода по делу N 2-1361/2011 от 18.10.2011, согласно которому за Наумовой И.В. признано право собственности на 4/7 доли в уставном капитале ООО "ЭДЕЛЬ".

На момент проведения общего собрания участников (02.07.2012) решение вступило в законную силу, доказательств обжалования судебного акта либо его отмену арбитражному суду первой инстанции представлено не было.

В пункте 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, законом предусмотрены и иные основания для перехода доли.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что довод истца об отсутствии у Наумовой И.В. полномочий участника общества для принятия спорного решения является несостоятельным и не может быть рассмотрен как основание для признания его недействительным.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал, что наличие права защиты собственных интересов, связанных с владением указанной долей в уставном капитале ООО "ЭДЕЛЬ", при оспаривании сделок общества, констатировано решением арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу N А08-7742/2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 25.07.2012.

Также суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом области правомерно отклонен довод истца о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников ввиду нарушения пункта 4.1 устава ООО "ЭДЕЛЬ" о единогласном принятии решений общим собранием.

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен круг вопрос, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания участников, который также может быть расширен уставом общества.

Пунктом 4.1 устава ООО "ЭДЕЛЬ" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся:

определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; принятие решений о совершении крупной сделки по отчуждению имущества на сумму свыше 500 000 руб.; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства и положений устава, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что избрание представителя учредителей (участников) для представления их законных интересов в деле о банкротстве не относится к числу вопросов, по которым решение должно быть принято единогласно участниками общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.И. по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания участников от 02.07.2012, принятое в его отсутствие в связи с неизвещением, нарушает его право как участника ООО "ЭДЕЛЬ" на управление обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный представленными доказательствами и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В данном случае истцом Ткаченко В.И. в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом оспариваемое решение общего собрания участников ООО "ЭДЕЛЬ" от 02.07.2012 нарушает его права как участника общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Ткаченко В.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-6197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин