Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А41/12194-07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы причиненного ущерба суду необходимо выяснить, на выполнение работ каким способом - вручную или с применением техники - было выдано разрешение ответчику на аварийное вскрытие водовода технической воды, соответствовали ли фактически произведенные ответчиком работы требованиям организации строительства и производства земляных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А41/12194-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (далее - ООО "ВАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") о взыскании 21965 руб. 75 коп. суммы причиненного ущерба.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что при производстве работниками ответчика земляных работ был поврежден волоконно-оптический кабель линии связи с канализации. Стоимость работ по восстановлению кабеля является для истца ущербом и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда Московской области в иске отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом виновного поведения ответчика.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "ВАЛ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Оспаривая правильность выводов суда, заявитель ссылается на то, что производство работ ответчиком осуществлялось с нарушением "Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области", утвержденных постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 N 28/9, что и привело к повреждению кабеля.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 работниками ответчика производилось аварийное вскрытие водовода технической воды в районе д. 49 по ул. Первомайская г. Воскресенска.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что земляные работы по вскрытию водовода проводились работниками ответчика с нарушением "Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области", утвержденных постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 г., в результате чего был поврежден волоконно-оптический кабель линии связи и канализации. Расходы истца по восстановлению поврежденного кабеля составили взыскиваемую сумму.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность истцом виновного поведения ответчика. При этом суд указал также на то, что в соответствии с "Правилами организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области" ответчиком было произведено согласование работ с организациями, имеющими смежные с местом аварии коммуникации, и получено разрешение на аварийное вскрытие. Присутствовавший при начале работ представитель истца заявил об отсутствии коммуникаций ООО "ВАП" в месте производства работ.

Между тем, судом не дана оценка доводам истца о том, что при производстве работ по вскрытию водовода работники ответчика отклонились от согласованного с истцом места вскрытия и применили спецтехнику (экскаватор) в нарушение п.п. 5.12.3, 5.12.5, 5.12.6 вышеназванных Правил.

Судом не выяснено также, получал ли ответчик разрешение на применение техники при выполнении земляных работ.

Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в деле объяснительной электромонтера Воскресенского ЦУС земляные работы должны были вестись ручным способом, применение экскаватора было запрещено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом виновного поведения ответчика не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность юридического лица, использующего механизмы, наступает и при отсутствии вины.

При изложенном, принятое по делу решение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку представленным в дело доказательствам и доводам истца, выяснить, на выполнение работ каким способом - вручную или с применением техники - было выдано разрешение ответчику на аварийное вскрытие N 35 01.02.2007 г., соответствовали ли фактически произведенные ответчиком работы "Правилам организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области" и с учетом установленного и в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6250/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.