Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7740/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-137021/12-54-821

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-137021/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Альянс Транс" (109029, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 4, стр. 1) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

третье лицо: ООО "Тайсу Глобал Трак"

о взыскании 70 384,60 руб.

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Транс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 66 584 руб., 3 800 руб. на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-137021/2012 требования истца - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

Истец ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2012 с участием Попова Анатолия Сергеевича, управляющего автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак К 877 НО 199, застрахованный на момент ДТП в ООО "Альянс Транс" и Прокофьева Юрия Михайловича, управляющего автомобилем марки МАН, государственный номер В 136 ТУ 98 регион, с полуприцепом SR 240 РР, государственный регистрационный знак АХ 377578, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно справке о ДТП от 01.04.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак В 136 ТУ 98 регион, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в результате несоблюдения требований, предусмотренных 8. 12 ПДД РФ.

В соответствии с договором аренды транспортных средств N 01/А-09 от 17.02.2009 и Актом приема-передачи транспортного средства от 18.02.2009, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак К 877 НО 199 регион, передан ООО "Тайсу Глобал Трак" во временное владение и пользование.

В результате ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак К 877 НО 199 регион, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой на момент ДТП застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило 11.05.2012 истцу страховую выплату в размере 6097 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 44 от 11.05.2012

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную компанию 000 "Автосфера+", После осмотра автомобиля составлен акт и отчет о стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в Арбитражный суд т. Москвы, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отчет представленный истцом и справка о дорожно-транспортном происшествии соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению, установленным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении правил установления; размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Довод заявителя о том, что в представленном отчете истцом указаны повреждения автомобиля не относящиеся к рассматриваемому ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку локализация удара в область капота, в переднюю часть автомобиля соответствует справке о ДТП.

Кроме того, согласно методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 ЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием повреждений транспортного средства, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра оценки поврежденного транспортного средства, автомобилестроения. Первоочередная цель сотрудников ГИБДД при выезде на место ДТП - установление обстоятельств происшествия, выявление нарушений ПДД РФ и КоАП РФ повлекших ДТП и привлечение к ответственности нарушителей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Довод ответчика о том, что в представленном истцом отчете завышена стоимость восстановительного ремонта, в отчете указаны повреждения автомобиля не относящиеся к рассматриваемому ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму от 07.03.2012 N 1312-73 о направлении методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии следует что, в результате ДТП указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются, наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой экспертизы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Ответчиком организована независимая экспертиза в ООО "Апекс Труп", согласно акту осмотра от 13.04.2012, приложенному к отчету указаны повреждения капота, решетки радиатора, значка евро З, амортизатора кабины R (правый) - подлежащие замене.

Повреждения которые не указаны в справке о ДТП, наличие и характер повреждений установлены в ходе проведения независимой экспертизы назначенной истцом.

При составлении заключения N 200132 от 16.04.2012 экспертом не включены в расчет запасные части, указанные в акте осмотра, исключив тем самым из расчета вышеуказанные повреждения, им занижен размер страховой выплаты.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-137021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова