Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2276/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-16649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуримановское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-16649/2012 (судья Юсеева И.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202770642) (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нуримановсое ЖКХ", Нуримановский район Республики Башкортостан (ОГРН 1080273007462) (далее - ответчик, ООО "Нуримановское ЖКХ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 136 338 руб. 98 коп. за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 355 руб. 85 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 581 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной в размере 39 581 руб. 15 коп. (л.д. 90-93)

В апелляционной жалобе ООО "Нуримановское ЖКХ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нуримановское ЖКХ" ссылалось на то, что решение суда подлежит отмене полностью в связи имеющимися между сторонами разногласиями по стоимости отпускаемой электрической энергии, а именно ответчиком указано на необоснованность цены на электрическую энергию. Также ответчик указал на письмо от 27.03.2012 N 44 в адрес ООО "ЭСКБ", в котором обратился к истцу с просьбой о пересмотре и приведении в соответствии с приложениями к договору тарифа покупки электрической энергии за 2012 г. по договору электроснабжения N 190609451 от 20.05.2011.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению (л.д. 103).

Также истец в отзыве пояснил, что о согласии ответчика с объёмами и ценами на электрическую энергию, потреблённую в период с 01.03.2011 по 30.06.2012, свидетельствуют подписанные им акты приёма-передачи электрической энергии. Поскольку выраженная в письме от 27.03.2012 N 44 просьба о пересмотре нерегулируемых цен на электрическую энергию за 2012 г. ответчиком не обоснованна и документально не подтверждена, ответчику был направлен соответствующий ответ. Иные документы или обращения по данному вопросу в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013. произведена замена председательствующего судьи Карпусенко С.А. на судью Рачкова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Нуримановское ЖКХ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика Шайхисламова А.М. (л.д. 107).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт болезни представителя ответчика Шайхисламова А.М. не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя ответчика в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых ответчик не может явиться в судебное заседание, им не обоснованы.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 года между ООО "ЭСКБ" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Нуримановское ЖКХ" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 190609451 (далее - договор, договор N 190609451 от 20.05.2011) (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 2.3.2. договора стороны определили обязанность покупателя производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных "Правилами электроснабжения", являющихся приложением к договору.

Электрическая энергия поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам (пункт 4.1. договора)

Порядок оплаты регулируется разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в сроки, установленные пунктом 6.2. Правил, гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю пеню, в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления платежа.

Истцом предусмотренные договором обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за период с марта 2011 по июнь 2012 г. (л.д. 16-31).

В подтверждение факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в материалы дела представлены акты приема-передачи (л.д.32-49).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 3 136 338 руб. 98 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период. Ответчиком доказательства оплаты потреблённой электрической энергии в материалы дела не представлены, в силу чего исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 355 руб. 85 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора электроснабжения N 190609451 от 20.05.2011. Договор подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки электрической энергии в марте 2011 - июне 2012 истцом ответчику и наличия задолженности последнего перед истцом в размере 3 136 338 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приема-передачи (л.д.32-49), выставленными истцом в адрес ответчика счет-фактурами за спорный период (л.д. 16-31).

Ответчиком факт потребления электрической энергии в спорный период не оспаривается.

Доказательства оплаты потреблённой электрической энергии в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2012 года в размере 3 136 338 руб. 98 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 177 355 руб. 85 коп. за период с 10.04.2012 по 17.08.2012, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 14-15).

Ответчиком контррасчёт не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости отпускаемой электрической энергии судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента оплатить поставленную электрическую энергию.

Согласно п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действующих в спорный период): если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4.1. заключённого между сторонами договора электрическая энергия поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам.

Истцом расчёт задолженности произведён на основании неоплаченных ответчиком счет-фактур за период с марта 2011 по июнь 2012 г., объём и цена поставленной электрической энергии в которых определены на основании актов приёма-передачи за спорный период, подписанных ООО "Нуримановское ЖКХ" без замечаний и возражений

Таким образом, ссылка заявителя о необоснованности цены электрической энергии судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Указание ООО "Нуримановское ЖКХ" в апелляционной жалобе на письмо от 27.03.2012 N 44 в адрес ООО "ЭСКБ", а также на ответ ООО "ЭСКБ" от 11.04.12 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. В арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении письма от 27.03.2012 N 44, письма от 11.04.2012 N 132/05-1368 к материалам дела ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-16649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуримановское ЖКХ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нуримановское ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 883 руб. 19 коп., излишне уплаченную платёжным поручением N 82 от 21.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова