Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-3530/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-32827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремина О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-32827/2012

по иску ООО "Управление строительными подрядами"

к ответчику - ООО "ЭлектроКубаньМонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" о взыскании задолженности в размере 356105 рублей.

Решением от 20.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 356105 рублей неосвоенного аванса.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 600611 руб. 09 коп. Заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Управление строительными подрядами" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 10-01/12-Г8 (л.д. 12-23), согласно которому ООО "Управление строительными подрядами" (генеральный подрядчик) поручило, а ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы, в том числе лабораторные испытания: наружное освещение на объекте "Жилой комплекс по ул. Писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом литер 8". Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, приблизительная и составляет 629797 руб. 97 коп. на основании утвержденной генподрядчиком сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора по согласованию сторон генподрядчик может авансировать субподрядчика поэтапно в размере 356105 рублей. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - со дня получения аванса на приобретение материалов; окончание работ - 21 календарный день.

Во исполнение названного договора генподрядчик по платежному поручению N 75 от 20.01.2012 перечислил субподрядчику аванс в размере 356105 рублей (л.д. 24).

В связи с тем, что субподрядчик к выполнению работ не приступил ООО "Управление строительными подрядами" в адрес ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" направлена претензия N 146 от 22.10.2012, с требованием о возврате денежных средств в размере 356105 рублей (л.д. 27).

Претензия ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" не исполнена.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 356105 рублей подлежит возврату, ООО "Управление строительными подрядами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Генподрядчик по платежному поручению N 75 от 20.01.2012 перечислил субподрядчику аванс в размере 356105 рублей.

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 4.1 договора: начало работ - со дня получения аванса на приобретение материалов; окончание работ - 21 календарный день.

К выполнению работ субподрядчик не приступил, работы не выполнены, генподрядчик письмом от 22.10.2012 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в суде первой инстанции не представлялись.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2012; письмо N 33/12 от 24.08.2012; техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ; исходно-разрешительная документация; исполнительная документация; заводская документация; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 20.08.2012; акты освидетельствования скрытых работ от 03.07.2012, от 05.07.2012, от 09.07.2012, от 10.07.2012, от 16.07.2012, от 17.07.2012, от 18.07.2012, от 19.07.2012; акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 16.07.2012; акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 19.07.2012; акт осмотра канализации из труб перед закрытием от 19.07.2012; журнал прокладки кабелей от 20.07.2012;журнал монтажа кабельных муфт напряжением до 1000 В от 20.08.2012;протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 20.07.2010; ведомость изменений и отступлений от проекта от 20.07.2012. В суд первой инстанции указанные документы не представлялись.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции названных документов, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения от 05.12.2012 (л.д. 44-46), в связи с чем документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленные документы составлены ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" в одностороннем порядке, доказательства направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют.

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена как приблизительная, смета к договору не составлялась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 31.10.2012 исковое заявление ООО "Управление строительными подрядами" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2013 на 16 час. 00 мин., судебное заседание на 21.01.2013 на 16 час. 15 мин.

Указанное определение направлено ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" по адресу общества: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).

Как отмечено выше, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения от 05.12.2012 (л.д. 44-46).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2013, то есть в день предварительного судебного заседания.

Фактически указанное ходатайство поступило судье после рассмотрения дела, состоявшегося 21.01.2013 (л.д. 50).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" должно было принять меры для заблаговременного направления в суд первой инстанции до судебного заседания ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, возражений на исковое заявление, доказательств в обоснование своей позиции.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания мотивировано невозможностью явки в заседание представителя общества.

В ходатайстве отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора, не указаны дополнительные доказательства, имеющиеся у ответчика.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя общества не препятствует направлению в суд другого представителя.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-32827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.